Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Золотухина А. С.: Золотухин А.С., паспорт гражданина РФ,

от ООО "Племптица КП": Астапова О.Н., представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-1572/2009,

в рамках дела о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долганову А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Шкилев Л.А.

ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между ООО "ЖКЗ" и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "ЖКЗ" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание, литер А, площадью 1222,4 кв.м.; Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание, литер А1, площадью 25,5 кв.м.; Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый N 46:29:102141:6, площадью 20 500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проводилось посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ИП Золотухин А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Племптица КП" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

08.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Лотос Тех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 отказать.

08.11.2021 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

10.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Центр Контрактных Торгов" и от ООО "Племптица КП" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

11.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 внесены изменения в порядок продажи залогового имущества. Согласно указанному определению, в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. по Лоту N 2 - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

Организатором торгов ООО "Центр контрактных торгов" (ООО "ЦКТ") размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" 77032858893 (стр. 15 N 242 (6480) от 29.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЖКЗ" на электронной площадке МЭТС в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru.

ИП Золотухин А.С. зарегистрировался на площадке в целях принятия участия в торгах по лоту N 2, по платежному поручению N 2 от 12.01.2019 оплатил задаток в сумме 1 549 000 руб., подал заявку 12.01.2019 по первому периоду с 00 час. 00 мин. 11.01.2019 по 00 час. 00 мин. 13.01.2019 с ценой 19 000 000 руб. 00 коп.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО "ГольфСтрим", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем открытых торгов ООО "ГольфСтрим" был расторгнут 01.04.2019 конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с неоплатой договора в установленный законом срок.

Торги N 34952-ОТПП - Лот N 2 (ранее - лот 26 - залог ПАО Банк ВТБ - Имущество по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Кавказская, б/н) приобретен участником торгов ООО "Лотос ТЕХ" по цене в размере 20 420 000 руб. (после отказа победителя торгов от приобретения имущества по цене 72 000 000 руб. - ООО "ГольфСтрим").

14.04.2021 ИП Золотухин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) торги N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 2, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.01.2019 г. и заключенный по их результатам между ООО "ЖКЗ" и ООО "Лотос Тех" договор купли-продажи имущества от 15.04.2019 г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенный между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП); применить последствие недействительности ничтожной сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "Железногорский комбикормовый завод" недвижимого имущества, находящееся по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н:

- Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м.;

- Объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м.;

- Земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

В обоснование заявленных требований ИП Золотухин А.С. указал на нарушения, допущенные организатором торгов в виде манипулирования ценой на стадии определения победителя и заключения договора, в связи с чем сделка, заключенная по результатам торгов с участником торгов, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, является, по его мнению, недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые торги состоялись 22.01.2019, а с настоящим заявлением ИП Золотухин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области 14.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент подачи ИП Золотухиным А.С. заявления в арбитражный суд годичный срок для признания торгов недействительными истек, и о применении срока давности заявлено ответчиками настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о возможности признания торгов ничтожными и применении трехгодичного срока исковой давности оспаривания торгов, поскольку они являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.01.2019, заключенного по их результатам между ООО "ЖКЗ" и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, а также о ничтожности договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП", в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

В рассматриваемом же случае таких обстоятельств суду не приведено, а доводы заявителя о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в настоящем заявлении ИП Золотухиным А.С. доводы аналогичны доводам, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления ИП Золотухина А.С. от 30.08.2019, в удовлетворении которого судами отказано (определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу N А35-1572/2009).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-1572/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Золотухина А.С. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 19.09.2021 (N 3820305393)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов