Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9539/21 по делу N А06-6794/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А06-6794/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года) по делу N А06-6794/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285)

о взыскании долга в сумме 7.046.510 руб. 50 коп. и пени в сумме 31.004 руб. 65 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" о взыскании долга в сумме 7 046 510 руб. 50 коп. и пени в сумме 31.004 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года по делу N А06-6794/2021 с акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) взыскано 7 135 903 руб. 15 коп., из которых 7.046.510 руб. 50 коп. - сумма долга за приобретенный в апреле 2021 года по договору N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года газ, 31 004 руб. 65 коп. - сумма пени за период просрочки с 26.05.2021 года по 18.06.2021 года и 58.388 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 7.046.510 руб. 50 коп. и подлежат начислению с 19 июня 2021 года по 24 июля 2021 года (либо по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) суммы долга) в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 25 июля 2021 года по 24 августа 2021 года (либо по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) суммы долга) в размере 1/170 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и с 25 августа 2021 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

30 сентября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Теплоэлектроцентраль - Северная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года, заключенным сторонами, Поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (АО "Теплоэлектроцентраль - Северная", ответчик) обязался принимать и оплачивать газ.

Истец в апреле 2021 года поставил ответчику газ, оказав услуги по его транспортировке, на сумму 7 046 510 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 10952 от 30.04.2021 года и актом сдачи-приемки газа от 30.04.2021 года (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчет за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку не исполнил, задолженность в сумме 7 046 510 руб. 50 коп. на момент обращения истца в суд не погашена.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 N 15-15/5164 с требованием об оплате задолженности (л.д. 26-29).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 18.06.2021 в сумме 31 004 руб. 65 коп. и с 19.06.2021 до фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "ТЭЦ-Северная" является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых объектов района, Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании.

В настоящее время АО "ТЭЦ-Северная" предпринимает все возможные меры для погашения задолженности, в том числе, направляет обращения в адрес руководства ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения с согласованием графика реструктуризации задолженности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило возможности ответчика в рамках судебного заседания закончить дело мировым соглашением.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2021 года поставил ответчику газ, оказав услуги по его транспортировке на сумму 7 046 510 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 10952 от 30.04.2021 года и актом сдачи-приемки газа от 30.04.2021 года (л.д. 23-24).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 046 510 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде газа ответчику, объем отпущенного ответчику в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного газа не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате поставленного газа в апреле 2021 года в сумме 7 046 510 руб. 50 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличия у ответчика перед истцом задолженности за приобретенный в апреле 2021 года газ по договору N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 в сумме 7 046 510 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного в апреле 2021 года газа, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

Сумма пени за период просрочки с 26.05.2021 года по 18.06.2021 года составила 31 004 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании пени до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела общим правилам искового производства, указав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает его возможности закончить дело заключением мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило возможности ответчика в рамках судебного заседания закончить дело мировым соглашением.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Критериями, при наличии которых суд рассматривает спор в порядке упрощенного производства, являются не только размер цены иска, указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные основания, указанные в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению не только дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, но и дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из требований истца, предъявленный иск к ответчику основан на заключенном сторонами договоре поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года, а также на подписанных сторонами универсальном передаточном документе (счет-фактура) N10952 от 30.04.2021 года и акте сдачи-приемки газа от 30.04.2021 года (л.д. 23-24), свидетельствующих о потреблении ответчиком газа, его количестве и стоимости.

Условие о бесспорном характере спора либо факт признания требования ответчиком, в этом случае, юридического значения не имеют. Вместе с тем, в представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает ни факт потребления газа, его объем и стоимость, ни размер задолженности.

Следовательно, требования истца основаны на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, как видно из представленного ответчиком заявления, каких-либо мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований ответчик не представил. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено мотивированных возражений по существу иска, опровергающих предъявленные к нему требования.

Само по себе лишь возражение стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает его возможности закончить дело заключением мирового соглашения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в Арбитражный суд Астраханской области от сторон по делу до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступал подписанный ими проект мирового соглашения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора.

В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении также не принимается судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленного газа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года) по делу N А06-6794/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Теплоэлектроцентраль - Северная".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года) по делу N А06-6794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова