Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67341/21 по делу N А40-42352/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-42352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-42352/21 по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН 1025002032538) о взыскании по государственному контракту N 351-8647/19/175 от 23 октября 2019 года пеней в размере 4 517 357 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Головенко О.В. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ракетно-космическая Корпорация "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" по государственному контракту N 351-8647/19/175 от 23 октября 2019 года пеней в размере 4 517 357 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2019 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 351-8647/19/175 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Управление полётом российского сегмента МКС и космических кораблей. Проведение космических экспериментов. Создание модернизированного скафандра для внекорабельной деятельности. Медицинское и медико-биологическое обеспечение полетов, проведение работ по медицинскому отбору кандидатов в космонавты. Проведение работ по расширению ассортимента продуктов питания для экипажей" и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр СЧ ОКР: "МКС (Эксплуатация) - Эксплуатация-4".

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало - с 01 марта 2019 года; окончание - 30 апреля 2022 года. Содержание этапов работ и сроки выполнения установлены в графике исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 25 791 580 830 руб.

В соответствии с графиком исполнения (приложение N 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04 декабря 2020 года к контракту) срок выполнения 3 этапа (817 621 235 руб. 76 коп.) - с 01.03.2020 по 31.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный сроки головным исполнителем обязательства по этапу 3 СЧ ОКР не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику 18 ноября 2020 года, акт приемки утвержден заказчиком 09 декабря 2020 года, срок просрочки составил 39 дней (с 01.11.2020 по 09.12.2020), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку в размере 4 517 357 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что результат работ подлежит технической приемке Военными представительствами Министерства Обороны РФ, которые являются представительствами Государственной корпорации "Роскосмос" на предприятиях ракетно-космической промышленности.

Работа ВП регламентирована Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства Обороны Российской Федерации". В соответствии с ним ВП осуществляет проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствие требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам в сроки, предусмотренные государственными контрактами.

Таким образом, ВП согласовывает технический акт приемки только, если работа по этапу выполнена в полном объеме и в соответствии с техническим заданием и контрактом. Согласно ведомости исполнения к контракту, технический акт является единственным отчетным документом, подтверждающим факт выполнения головным исполнителем работ по контракту.

Выполнение работ по этапу N 3 контракта подтверждается согласованным 1382 ВП МО РФ техническим актом N 351-8647/19/175-03 от 28.09.2020. В техническом акте прямо указано, что работы по этапу N3 ведомости исполнения выполнены в полном объеме (стр. 28 технического акта по этапу 3, раздел выводы).

В дальнейшем сторонами велась длительная переписка по вопросу согласования фиксированной цены.

Однако период времени, связанный с установлением заказчиком твердой фиксированной цены, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-161726/17, от 24 октября 2019 года по делу N А40-272239/2018, от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/2019).

Дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке заказчику и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-304860/18).

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Указанное истцом обстоятельство, что в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией "Роскосмос" с 2019 года, предусмотрено условие, что "срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки" (абзац 5 пункта 1.5 контракта), не позволяет считать, что ответчиком фактически допущено нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка истца в возражениях на отзыв на судебную практику (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-54802/2020 и от 23.12.2020 по делу N А40-102506/2020, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-102537/20, от 12.03.2021 N А40-140299/20, от 31.05.2021 по делу N А40-53106/21 и от 02.07.2021 по делу N А40-53094/21), отклоняется судом, поскольку во всех указанных истцом делах ответчик был привлечен к ответственности в связи с наличием замечаний к выполненным работам, в настоящем же случае истец в судебном заседании подтвердил, что к самим работам замечаний не было.

Более того, истец указал, что материалы, необходимые для перевода цены, представлены ответчиком в полном объеме по спорному этапу письмом вх. от 22.10.2020 N 67-59627, а изначально - исх. от 30.06.2020 N 6Д-6/388 (в установленный контрактом срок - за 4 месяца до окончания работ по этапу, но на большую цену, принять которую государственный заказчик отказался).

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина головного исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-42352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк