Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66956/21 по делу N А40-179532/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-179532/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2021 года по делу N А40-179532/20, по иску ООО "ЭТТОН ГРУП" (ИНН 1615009497, ОГРН 1141690072402) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 19.08.2020 в размере 3 639 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостина Т.Н. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Контракту N 0373200082119000002 в размере 1 424 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 19.08.2020 в размере 3 639 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы денежные средства в размере 1 424 523 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 245 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, нарушив тем самым нормы процессуального и материального права применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Заявителя, срыв сроков выполнения работ по 1 этапу произошел исключительно по вине Подрядчика, в связи с чем не может являться основанием для изменения сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО "Эттон Груп" (Подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200082119000002 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании Технических требованиях (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с даты заключения контракта в течение 260 календарных дней.

Согласно условиям Технического задания - графику выполнения работ "Календарный план" (Приложение N 3 к контракту) выполнение работ происходит в 3 этапа: - 1 этап - 60 календарных дней с даты заключения контракта (по 09 августа 2019 г. включительно); - 2 этап - 180 календарных дней с даты заключения контракта (по 09 декабря 2019 г. включительно с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); - 3 этап - 260 календарных дней с даты заключения контракта (по 25 февраля 2020 г. включительно).

Подпунктом 8.1.1.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Таким образом, 19 мая 2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 июня 2019 года N 037320008211900082119000002, в связи с неисполнением Подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательства по нему.

При этом, Заказчиком было направлено требование в адрес банка-гаранта - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2019 N 359269 ввиду невыполнения Истцом работ по 2 и 3 этапам исполнения контракта, которое исполнено Гарантом на сумму 1 424 523 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Впоследствии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес Истца было направлено регрессное требование об осуществлении платежа по упомянутой банковской гарантии.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Истец указал, что не отрицает факт нарушения установленных Контрактом сроков при его исполнении. Однако указал, что нарушение сроков произошло не по вине Подрядчика, а вследствие бездействия Заказчика при исполнении встречных обязательств в рамках Контракта, в связи с чем у Ответчика не имеется оснований для удержания суммы, перечисленной Гарантом во исполнение условий банковской гарантии в размере 1 424 523 руб.

С учетом изложенного, 23.07.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 424 523 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Установлено, что требования, изложенные в редакции Истца, являются некорректными, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес истца (взыскание денежной суммы по банковской гарантии), очевиден; спор следует рассматривать как требование о возмещении убытков.

Тот факт, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежели указывал Истец, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование Истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Следовательно, довод Ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно материалам дела в рамках дела N А40-163329/2020 об оспаривании Ответчиком решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.06.2020 по делу N 07710/19-10095/2020 об отказе во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что Подрядчиком были полностью выполнены работы по 1 этапу и частично по 2 и 3 этапам, а невозможность своевременного и надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств явилась следствием безосновательного затягивания Заказчиком процедуры приемки и согласования выполненных обществом работ по 1 этапу.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда по делу N А40-163329/2020 указано, что ООО "Эттон Груп" были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению Контракта. 14.05.2020 в адрес Заказчика направлен результат работ 2 этапа, который по факту является предметом контракта - разработанное в соответствии с ЧТЗ программное обеспечение, сопровождаемое эксплуатационной документацией. Неготовность части работ 2 и 3 этапа связана с необходимостью очного участия Заказчика в выполнении данных видов работ, а также невыполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по настройке смежных систем Заказчика, что до окончания срока действия контракта (20 мая 2020 года), учитывая эпидемиологическую ситуацию в РФ, было невозможно по обстоятельствам, которые не зависят от ООО "Эттон Груп". Однако эти работы фактически связаны лишь с приемкой результата работ, который уже выполнен ООО "Эттон Груп", а также настройкой системы SAP, которая принадлежит Заказчику и настройка которой находится в зоне ответственности Заказчика.

Таким образом, с учетом сделанных судами в рамках дела N А40-163329/2020 выводов о необоснованности расторжения Заказчиком государственного контракта и отсутствии в действиях исполнителя вины в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного Ответчиком к банку-гаранту требования о взыскании денежных средств в качестве обеспечения исполнения этого контракта, ввиду чего заявленные Истцом требования о взыскании убытков в размере 1 424 523 рублей, выплаченных им АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве возмещения по банковской гарантии от 06.06.2019 N 359269, являются законными и обоснованными.

Соответственно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной части.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков отсутствует.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-179532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова