Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-2315/22 по делу N А40-179532/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-179532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старостина Т.Н. по дов. от 14.02.2022

от ответчика: Богобиев А.А. по дов. от 28.02.2022 N НО-14/153,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эттон Груп"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эттон Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Эттон Груп" взысканы денежные средства в размере 1 424 523 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО "Эттон Груп" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Эттон Груп" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик, ответчик) и ООО "Эттон Груп" (подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор от 10.06.2019 N 0373200082119000002 (далее - договор) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (АИС КММ) в объеме, установленном в техническом задании, технических требованиях (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчиком 19.05.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки обязательств по нему. При этом, заказчиком было направлено требование в адрес банка-гаранта - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2019 N 359269 ввиду невыполнения истцом работ по 2 и 3 этапам исполнения договора, которое исполнено гарантом на сумму 1 424 523 руб.

Впоследствии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в адрес истца было направлено регрессное требование об осуществлении платежа по вышеуказанной банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не отрицает факт нарушения установленных договором сроков при его исполнении. Однако, по его мнению, нарушение установленных сроков произошло не по вине подрядчика, а вследствие бездействия заказчика при исполнении встречных обязательств в рамках спорного договора, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания суммы, перечисленной гарантом во исполнение условий банковской гарантии в размере 1 424 523 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 193, 309, 310, 370, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, требования, изложенные в редакции истца, являются некорректными, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Материально-правовой интерес истца (взыскание денежной суммы по банковской гарантии), очевиден, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению как требование о возмещении убытков.

В рамках дела N А40-163329/2020 об оспаривании ГУП "Московский метрополитен" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.06.2020 по делу N 07710/19-10095/2020 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Эттон Груп" в реестр недобросовестных поставщиков, судом установлено, что подрядчиком были полностью выполнены работы по 1 этапу и частично по 2 и 3 этапам спорного договора, а невозможность своевременного и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств явилась следствием безосновательного затягивания заказчиком процедуры приемки и согласования выполненных обществом работ по 1 этапу договора.

Таким образом, с учетом сделанных судами в рамках дела N А40-163329/2020 выводов о необоснованности расторжения заказчиком спорного договора и отсутствии в действиях подрядчика вины в несвоевременном выполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного ответчиком к банку-гаранту требования о взыскании денежных средств в качестве обеспечения исполнения этого договора, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании убытков, выплаченных им АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве возмещения по банковской гарантии от 06.06.2019 N 359269, являются законными и обоснованными.

При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что тот факт того, что суд первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежели указывал истец, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, правомерно отклонены апелляционным судом. Вопросы правовой квалификации отношений сторон отнесены к компетенции суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-179532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев