Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70718/21 по делу N А40-81475/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-81475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-81475/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190)

о взыскании неустойки в размере 180 609 803 руб. 82 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 141 666 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Князева Т.С. по доверенности от 24.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 609 803,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО "НПК "Уралвагонзавод" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 141 666,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично.

С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 12 595 457,11 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет однородных требований, согласно которому с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 12 453 790,44 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-81475/2020 оставлены без изменения.

29.07.2021 АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 312 руб. 80 коп.

Определением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования, АО "НПК "Уралвагонзавод" указывает, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены транспортные услуги, услуги на проживание представителя.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81475/2020 назначенном на 02.09.2020 были направлены (в период с 30.08.2020 по 03.09.2020) представители АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н., Деркач И.А.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно:

Суточные за 4 дня (30.08.2020 - 02.09.2020) нахождения в командировке, Белову С.Н., что составляет 2 800 руб.

Суточные за 4 дня (30.08.2020 - 02.09.2020) нахождения в командировке Деркач И.А., что составляет 2 800 руб.;

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва Белова С.Н. составила 8 856 руб.;

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва Деркача И.А. составила 10 485 руб.;

Стоимость переезда от аэропорта Домодедово до г. Москва Белова С.Н. составила 2 144,80 руб.;

Стоимость переезда от аэропорта до г. Москва Деркача И.А. составила 220 руб.;

Проживание в гостинице (30.08.2020-03.09.2020) Белова С.Н. стоимостью 25 200 руб.;

Проживание в гостинице (30.08.2020-03.09.2020) Деркача И.А. стоимостью 12 600 руб.;

Стоимость переезда на такси Белова С.Н. стоимостью 1 212 руб.;

Стоимость переезда от г. Москва до аэропорта Домодедово Белова С.Н. составила 2 168 руб.;

Стоимость переезда от г. Москва до аэропорта Деркача И.А. составила 300 руб.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург Белова С.Н. составила 8 856 руб.;

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург Деркача И.А. составила 5 554 руб.

Итого расходов: 83 195 руб. 80 коп.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81475/2020 назначенном на 05.10.2020 был направлен (в период с 04.10.2020- 06.10.2020) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно:

Суточные за 3 дня (28.09.2020 - 30.09.2020) нахождения в командировке Белову С.Н., что составляет 2 100 руб.

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва составила 8 086 руб. Проживание в гостинице (04.10.2020 г.-06.10.2020 г.) стоимостью 18 480 руб.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург составила 8 086 руб.

Итого расходов: 36 752 руб.

Для участия в судебном заседании в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А40-81475/2020 назначенном на 13.01.2021 был направлен (в период с 11.01.2021 - 15.01.2021) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно:

Суточные за 4 дня (28.09.2020 - 30.09.20) нахождения в командировке Белову С.Н., что составляет 2 800 руб.

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва составила 6 591 руб.

Проживание в гостинице (12.01.2021 г.-13.01.2021 г.) стоимостью 14 400 руб.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург составила 5 901 руб.

Итого расходов: 29 692 руб.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-81475/2020 назначенном на 27.04.2021 был направлен (в период с 26.04.2021 - 29.04.2021) представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Белов С.Н.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" были понесены расходы, связанные с участием его представителя, а именно:

Суточные за 4 дня (28.09.2020 - 30.09.20) нахождения в командировке Белову С.Н., что составляет 2 800 руб.

Стоимость перелета по маршруту Екатеринбург-Москва составила 7 839 руб.

Проживание в гостинице (26.04.2021-28.04.2021) стоимостью 14 400 руб.

Стоимость перелета по маршруту Москва-Екатеринбург составила 8 634 руб.

Итого расходов: 33 673 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 183 312 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 183 312 руб. 80 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-81475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова