Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32375/21 по делу N А56-44096/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-44096/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МКК "Частный кредит": Меринович Ю.В., паспорт;

от финансового управляющего Сергеевой Ю.А.: Мирошниченко А.А., доверенность от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32375/2021) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-44096/2019/ж.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Балдиной Александры Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Банкир" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Балдиной Александры Евгеньевны (далее - должник, Балдина А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Балдиной А.Е.

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Сергеева Юлия Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Сергеева Юлия Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - заявитель, ООО МКК "Частный кредит", компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконными действий финансового управляющего по необоснованному включению в реестр завышенных требований кредитора КПК "Банкир" в части неустойки при правопреемстве, по включению в реестр требований кредиторов требования компании по неустойке как необеспеченного залогом, по неполному информированию конкурсных кредиторов о состоянии торгов и сокрытия информации о торгах на дату отчёта, а также бездействия финансового управляющего по исключению части требований кредиторов Смирнова А.А. и Диченко М.Б. по неустойке при правопреемстве.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное вынесение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 29.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не представил возражений при процессуальном правопреемстве КПК "Банкир" на Диченко М.Б. и Смирнова А.А., в результате чего в реестр было включено требование в большем размере, чем размер уступаемого. Апеллянт обращает внимание на то, что в отчёте от 04.06.2021 требования по неустойке ООО МКК "Частный кредит" не отражены в качестве обеспеченных залогом. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 04.06.2021 финансовый управляющий не направил проект договора купли-продажи победителю торгов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и (или) кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий неверно отразил размер неустойки при правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по обособленному спору N А56-44096/2019/пп.1 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, кредитный потребительский кооператив граждан "Банкир" заменён на Диченко Михаила Борисовича в размере требования 7 447 723,99 руб., в том числе 3 724 654,57 руб. основного долга, 3 723 069,38 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по обособленному спору N А56-44096/2019/пп.2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, кредитный потребительский кооператив граждан "Банкир" заменён на Смирнова Андрея Анатольевича в размере требования 3 191 881,71, в том числе 1 596 280,54 руб. основного долга, 1 595 601,17 руб. неустойки.

У финансового управляющего не имелось оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника сведений, отличных от указанных в данных судебных актах.

Сведения, отражённые в отчёте финансового управляющего, соответствуют названным суммам (лист дела 7).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в приведённой части.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов иных кредиторов бездействием финансового управляющего по исключению части требований с учётом того, что в настоящее время арбитражным судом принято к производству заявление ООО МКК "Частный кредит" об исключении части требований кредиторов из реестра требований кредиторов Балдиной Александры Евгеньевны. Расчёты в отношении названных требований финансовым управляющим не производились.

Следовательно, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию заявителя о незаконности действий финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования компании по неустойке как необеспеченного залогом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд верно указал, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

При таком положении оснований для отмены судебного акта по рассмотренному эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что по состоянию на 04.06.2021 финансовым управляющим не сделано предложение победителю торгов и не был заключён договор купли-продажи по результатам торгов.

Материалами дела подтверждено, что на момент составления отчёта о своей деятельности от 04.06.2021 договор купли-продажи по результатам проведения торгов заключён не был.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.06.2021 (сообщение N 6870925) своевременно после заключения соответствующего договора.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие информации о дате направления предложения победителю торгов, дате его получения, не нарушает законных прав и интересов кредитора.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что компания имела возможность самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении ей необходимых сведений, касающихся процедуры заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-44096/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова