Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-97/23 по делу N А56-44096/2019

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-44096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Михай Христины Григорьевны (паспорт) и ее представителей Михай Т.А. (по устной доверенности) и Наумова Р.Н. (доверенность от 28.09.2022), от Балдиной Александры Евгеньевны представителя Балдина К.В. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михай Христины Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-44096/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Балдиной Александры Евгеньевны.

Определением от 28.10.2019 в отношении Балдиной А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением от 13.03.2020 в отношении Балдиной А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Сергеева Ю.А.

Финансовый управляющий Сергеева Ю.А. 27.11.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2019 транспортного средства "Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC", 2007 года выпуска, заключенного должником и Михай Христиной Григорьевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михай Х.Г. в конкурсную массу должника 540 000 руб.

Определение от 21.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Михай Х.Г. 14.11.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 21.04.2021.

Определением от 01.12.2022 апелляционная жалоба Михай Х.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Михай Х.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 01.12.2022, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и неосведомленность о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Михай Х.Г. и ее представители, а также представитель Балдиной А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 21.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 13.05.2021 (учитывая нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 и праздничные дни).

В данном случае Михай Х.Г. подала апелляционную жалобу 14.11.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки, а также посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Михай Х.Г. установленного процессуального срока.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Михай Х.Г. ссылалась на неполучение копии определения о возбуждении производства по заявлению финансового управляющего, а также иных определений суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив этот довод подателя жалобы, установил, что Михай Х.Г. надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд извещал неоднократно Михай Х.Г. о рассмотрении настоящего спора по адресу ее регистрации и согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления получены адресатом 12.03.2021 (лист дела 54) и 06.04.2021 (лист дела 60).

Довод Михай Х.Г. о том, что на всех почтовых отправлениях суда первой инстанции не указаны улица и номер дома опровергаются материалами дела (листы дела 49, 59).

Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства уведомления ответчика подателем жалобы не представлены.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу Михай Х.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-44096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михай Христины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев