Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-34284/21 по делу N А56-44096/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

дело N А56-44096/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МКК "Частный кредит": Меринович Ю.В., паспорт;

от финансового управляющего Сергеевой Ю.А.: Мирошниченко А.А., доверенность от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34284/2021) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-44096/2019/ж.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" о признании первых торгов несостоявшимися и признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Балдиной Александры Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Банкир" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Балдиной Александры Евгеньевны (далее - должник, Балдина А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Балдиной А.Е.

Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - заявитель, ООО МКК "Частный кредит", компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у компании, - квартиры N 13, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 78 - несостоявшимися, а также о признании незаконным бездействия финансового управляющего по своевременному заключению договора купли-продажи с победителем торгов, направлению предложения другому участнику торгов заключить договор купли-продажи, своевременному объявлению торгов.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору в части признания торгов несостоявшимися. Этим же судебным актом суд отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное вынесение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 29.07.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим и победителем торгов, являющимся супругом финансового управляющего, допущено злоупотребление правом, направленное на затягивание срока заключения договора купли-продажи имущества.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела выписки по счёту в связи с поздним предоставлением документа и не раскрытия его содержания перед участниками процесса и судом заблаговременно

В судебном заседании представитель компании настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и (или) кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции установил, что 12.05.2021 проведены открытые торги в электронной форме по реализации имущества должника - квартиры N 13, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр-т, д. 78, лит. А.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 12.05.2021 N 5299 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Сергеев Дмитрий Александрович с ценой предложения 14467200 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 6655719 от 14.05.2021).

Исходя из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи реализуемого имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции установил, что предложение о заключении договора купли-продажи направлено победителю торгов 19.05.2021, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления победитель торгов получил письмо 16.06.2021.

Договор купли-продажи имущества должника заключен 21.06.2021, что подтверждается сведениями на ЕФРСБ.

Оценив выше приведённое, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего.

Направление финансовым управляющим предложения победителю торгов почтовым отправлением не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как подобный способ информирования заинтересованного лица о значимых обстоятельствах прямо предусмотрен законодательством и условиями Положения о проведении торгов.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у компании информации о дате направления предложения победителю торгов, дате его получения не нарушает законных прав и интересов кредитора.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что компания имела возможность самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении ей необходимых сведений, касающихся процедуры заключения договора, однако, не посчитала необходимым реализовать соответствующее право.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим своевременно приняты все предусмотренные законом меры по реализации имущества должника.

Приведённые компанией в судебном заседании апелляционного суда доводы о несвоевременном возврате финансовым управляющим задатка иным участникам торгов являются новыми, не заявленными при рассмотрении настоящего спора в первом суде, а потому и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отказав ООО МКК "Частный кредит" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по своевременному заключению договора купли-продажи с победителем торгов, направлению предложения другому участнику торгов заключить договор купли-продажи, своевременному объявлению торгов, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-44096/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова