Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14609/21 по делу N А07-2205/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-2205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N А07-2205/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова Ольга Юрьевна (доверенность N 1054 от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Ойл" (далее - ответчик, ООО "Модуль Ойл") о взыскании выплаченной бенефициару денежной суммы по независимой банковской гарантии от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 в размере 381 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по независимой банковской гарантии от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 за период с 27.11.2020 по 20.01.2021 в размере 14 327 руб. 78 коп., неустойки по независимой банковской гарантии от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 за период с 27.11.2020 по 20.01.2021 в размере 104 775 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" (далее - третье лицо, ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Модуль Ойл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Модуль Ойл" (поставщик) полностью исполнило обязательства по договору поставки перед ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский", однако третье лицо в нарушение условий договора поставки неправомерно уклонялось от приемки и оплаты товара.

По мнению апеллянта, проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий входит в правовую основу такого способа обеспечения обязательств как банковская гарантия. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт приема-передачи товара от 10.11.2020 был подписан с обеих сторон с указанием того, что каких-либо замечаний или недочетов при поставке товара выявлено не было. Суд не принял во внимание тот факт, что те акты о недостатках товара, на которые ссылался ответчик при выплате банковской гарантии, были подписаны до подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной от 10.11.2020, следовательно, обстоятельство, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ПАО "Банк Уралсиб" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) и ООО "Модуль Ойл" (принципал) подписан с использованием электронной цифровой подписи договор о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-ON1/18001 (далее также - договор, л.д. 20-29).

Согласно пункту 1.1 договора бенефициаром по указанному договору является ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский".

На основании пункта 2.1 договора при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора гарантия предоставляется в обеспечение исполнения следующих обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному по результатам проведения аукциона в электронной форме 32009038550 на основании протокола подведения итогов от 27.05.2020 N 32009038550-3 (далее - контракт):

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление).

Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке модульного туалета и комнаты матери и ребенка на подведомственные территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" (усадьба "Алтуфьево", парк "Ангарские пруды").

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма гарантии составляет 762 000 руб.

Срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора, - с даты ее выдачи по 30.11.2020 включительно (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрены следующие базовые размеры комиссий и неустоек:

- комиссия за пользование денежными средствами по договору в размере 25 % годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с п. 4.2.3. договора, которая начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципатом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2.1 договора не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта. Если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, информация об отказе в удовлетворении требования бенефициара доводится до сведения принципала в устной форме (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.2.3. договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Согласно пункту 11.10 договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями принципала и гаранта, посредством ИС и сохранен в ИС и на сервере гаранта.

Пунктом 11.6.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение условий указанного договора ПАО "Банк Уралсиб" выдало независимую банковскую гарантию от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 (л.д. 18-19).

По муниципальному контракту N 32009038550 на поставку модульного туалета и комнаты матери и ребенка на подведомственные территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" (усадьба "Алтуфьево", парк "Ангарские пруды") ООО "Модуль Ойл" были нарушены сроки поставки товара, товар был поставлен ненадлежащего качества.

12.11 2020 в адрес ПАО "Банк Уралсиб" от ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" поступило требование от 10.11.2020 N АЛ-И-05-2122/20 о выплате по независимой банковской гарантии N 9991-ON1/18001 от 01.06.2020 432 967 руб. 13 коп. (л.д. 30-31).

Уведомлением исх. N 5293 от 12.11.2020 ПАО "Банк Уралсиб" сообщило ООО "Модуль Ойл" согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 4.2.1 договора о выдаче независимой банковской гарантий N 9991-ON1/18001 от 01.06.2020 о получении указанного требования бенефициара (л.д. 36).

Письмом от 18.11.2020 ООО "Модуль Ойл" сообщило ПАО "Банк Уралсиб" о добровольной выплате в пользу ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" неустойки в размере 30 279 руб. 09 коп. за нарушение сроков поставки товара, представило платежное поручение N 202 от 18.11.2020 (л.д. 37-38, 39).

Уведомлением исх. N 5402 от 19.11.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось к ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" с просьбой об уточнении суммы требований (л.д. 40).

ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" направило ПАО "Банк Уралсиб" уточненное требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии N АЛ-И-05-2268/20 от 25.11.2020 в виду ненадлежащего качества поставленного товара по контракту от 15.06.2020 N 32009038550 в размере 381 000 руб. (л.д. 41-42).

Требование ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191180 от 26.11.2020 на сумму 381 000 руб. (л.д. 97).

Уведомлением исх. N 5572 от 26.11.2020 ПАО "Банк Уралсиб" сообщило ООО "Модуль Ойл" об исполнении требований ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский", в соответствии с п. 4.2.3 договора просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 381 000 руб. ПАО "Банк Уралсиб" также сообщило, что в силу пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен будет уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа, а также что в соответствии с пунктом 2.5. договора банком будет начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 43).

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Модуль Ойл" неисполненного обязательства принципала по договору независимой банковской гарантии N 9991-ON1/18001, ПАО "Банк Уралсиб" направило ООО "Модуль Ойл" досудебную претензию от 22.01.2021 с просьбой в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 381 000 руб., проценты в размере 14 327 руб. 78 коп., неустойку в размере 104 775 руб. (л.д. 15-16, 17).

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, требование банку предъявлено 10.11.2020, то есть в установленный гарантией срок действия; что на момент обращения бенефициара с требованием о выплате банковской гарантии заказчик не принял поставленный товар, ссылаясь на ненадлежащее качество товара; что поскольку истцом - банком условия независимой банковской гарантии были исполнены, на стороне ответчика - принципала возникла обязанность по возмещению банку суммы уплаченной банковской гарантии и уплате предусмотренных договором комиссии за пользование денежными средствами по договору, неустойки за несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора N 9991-ON1/18001 ПАО "Банк Уралсиб" выдало независимую банковскую гарантию от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 в обеспечение исполнения обязательств ответчика (принципала) перед третьим лицом (бенефициаром) по договору, заключенному по результатам проведения аукциона в электронной форме 32009038550 на основании протокола подведения итогов от 27.05.2020 N 32009038550-3, в частности обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление).

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Из представленных ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" документов в обоснование заявленного требования о произведении выплаты по независимой банковской гарантии ПАО "Банк Уралсиб" было установлено наличие обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара. С учетом изложенного, в отсутствие иных вышеперечисленных препятствий для исполнения независимой банковской гарантии от 01.06.2020 N 9991-ON1/18001 ПАО "Банк Уралсиб" была правомерно произведена выплата по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Модуль Ойл" полностью исполнило обязательства по договору поставки перед ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский", однако третье лицо в нарушение условий договора поставки неправомерно уклонялось от приемки и оплаты товара, что акт приема-передачи товара от 10.11.2020 был подписан с обеих сторон с указанием того, что каких-либо замечаний или недочетов при поставке товара выявлено не было, что те акты о недостатках товара, на которые ссылался ответчик при выплате банковской гарантии, были подписаны до подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной от 10.11.2020, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику, оснований для отказа ПАО "Банк Уралсиб" произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Модуль Ойл" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский" о взыскании денежных средств по договору о выдачи независимой банковской гарантии в размере 500 102 руб. 78 коп., из которых: сумма регресса - 381 000 руб. 00 коп., проценты - 14 327 руб. 78 коп., неустойки по договорам регресса - 104 775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 254 руб. 48 коп., мотивируя требования необоснованным получением ГАУК г. Москвы ПКиО "Лианозовский", как бенефициаром, выплаты по банковской гарантии, выданной ПАО "Банк УралСиб" в обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) обязательств из договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-42945/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль Ойл" было отказано.

В силу пункта 4.2.3. договора о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-ON1/18001 принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 381 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 27.11.2020 по 20.01.2021 в размере 14 327 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару, по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование банковской гарантией за период с 27.11.2020 по 20.01.2021 в размере 14 327 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2020 по 20.01.2021 в размере 104 775 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципатом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил. Указанный вывод апеллянтом в жалобе не опровергнут.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу N А07-2205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова