Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-4893/15 по делу N А10-1988/2015

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.И. Кайдаш, Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Водоканал" Еделькина Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-1988/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Водоканал" Еделькина Михаила Витальевича о привлечении муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ, Администрацию г. Улан-Удэ, Городской округ "город Улан-Удэ", в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Прозовских Юрия Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МУ Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ - Баланчук С.А. представителя по доверенностям от 01.10.2021, от 19.10.2021 г., от 15.07.2021 г.

от конкурсного управляющего - Трусковой А.Г. представителя по доверенности о 14.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Еделькин Михаил Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, Городской округ "город Улан-Удэ", в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Прозовских Юрия Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Администрация г. Улан-Удэ, Городской округ "город УланУдэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Прозовских Юрий Львович.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены Кузнецов Владимир Петрович (генеральный директор в 2015-2017 г), Цыбиков Жаргал Евгеньевич (генеральный директор в 2015году), Тумуров Дмитрий Генриевич (генеральный директор и член совета директоров должника в 201-2015 г.), Чукреев Евгений Петрович (генеральный директор 2013- 2014 г.), Солодухин Виктор Николаевич (и.о. генерального директора в период 2013 г.), Лабаров Баир Болотович (член совета директоров в 2010 году), Дашиева Дарима Будажаповна (член совета директоров в 2010 году), Муруева Ирина Филипповна (член совета директоров в 2012 году), Попов Николай Николаевич (член совета директоров в 2013- 2015 г.), Базаров Максим Батаевич (член совета директоров в 2013-2015 г.), Мошковский Константин Владимирович (член совета директоров 2016 г.), Хингелов Вячеслав Владимирович (член совета директоров 2016 г.), Лыгденова Татьяна Александровна (член совета директоров 2016 г.), Дашиев Эдуард Пунсукович (член совета директоров 2016 г.), Заяшникова Елена Михайловна (член совета директоров 2015 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего Еделькина Михаила Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ОАО "Водоканал" лиц, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Еделькин Михаил Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о наличие плана выхода из сложившейся ситуации экономического кризиса не подтвержден материалами дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству вывод суда о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве законом возложена только на руководителя, в отношении иных лиц, заявленных конкурсным управляющим, данный вопрос не может быть рассмотрен, и суд отказывает в привлечении их к ответственности, поскольку помимо руководителя имелись контролирующие должника лица. Так по результатам конкурсного производства имущество должника перешло в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" (принято в лице Муниципального учреждения "Комитет по Управлению Имуществом и Землепользованию г. Улан-Удэ"), что подтверждается Актами приема-передачи от 25.01.2019 года. Таким образом, как Комитет, так и Администрация Городской округ "город Улан-Удэ" получили существенную выгоду от доведения ОАО "Водоканал" до банкротства, тогда как кредиторы не получили никакого удовлетворения своих требований.

Выводы суда об отсутствии вины в действиях контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Водоканал" был заключен договор аренды с ООО "БКС", который осуществлял аналогичные функции, так же был заключен договор аутсорсинга, который опять же дублировал осуществление тех же функций, что и персонал ОАО "Водоканал". В результате совершения указанных сделок было выведено имущество, которое было для должника основным источником его доходов. Кроме того, был заключен ряд договоров с ООО "БКС", которые не исполнялись, происходило наращивание задолженности, что и привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, так как реестровая задолженность ООО "БКС" перед ОАО "Водоканал" составляет 200 млн. рублей, что составляет половину реестра требований кредиторов. Причинение убытков в результате нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными КДЛ положений Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что в рассматриваемый период отсутствовал механизм возмещения убытков, вызванных утверждением тарифов, не покрывающих всех расходов должника. Убыточность должника не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности. В связи с чем, нельзя вменить контролирующим должника лицам какое-либо бездействие по непринятию мер по уменьшению убытков, связанным с тарифным регулированием несостоятелен, указанным выводом суд перекладывает ответственность за действия и в том числе нарастающие долги общества с контролирующих должника лиц на государство. Однако именно на должнике, на его руководителях и иных лицах лежала обязанность по управлению обществом, выявлению рисков, устранению обстоятельств, послуживших формированию неблагоприятной финансовой ситуации, соответственно при отрицательных показателях именно контролирующие должника лица должны были принять решение об обращении в суд либо предпринять достаточные меры для стабилизации ситуации.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд в установленный законом срок.

Поскольку по результатам 2013 года у должника имелся непокрытый убыток в размере более 30 млн. руб. В 2014 году непокрытый убыток составил также более 30 млн. руб. По результатам анализа финансового анализа должника основные показатели финансово-хозяйственной деятельности также показали на значительное ухудшение деятельности предприятия в период с 2013 по 2014 год.

В реестре требований кредиторов должника задолженность на сумму 405 576 282,88 руб. наращивание неоплаченной задолженности начинается с 2013 года. Наиболее ранняя задолженность сформировалась за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 перед ОАО "Бурятэнергосбыт". Срок для подачи заявления о банкротстве истек 28.06.2013. Однако дело о банкротстве было возбуждено 17.04.2015 по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Читаэнергосбыт".

Следовательно, обязанность у контролирующих должника лиц по подаче заявления о банкротстве должника не была исполнена.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указав, что контролирующие должника лица фактически довели предприятие должника до банкротства. Так должником были заключены убыточные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", которому по договору аутсорсинга передано имущество должника. ООО "Байкальские коммунальные системы" имело значительную задолженность перед должником.

Однако контролирующими лицами были совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, поскольку из года в год деятельность должника была убыточной, по договору аутсорсинга допускался пропуск сроков для взыскания дебиторской задолженности, осуществление нерентабельной деятельности, а также оказание услуг по заведомо заниженным ценам, на недостаточном уровне велась работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлено длительное взаимодействие с заведомо неплатежеспособным должником.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил привлечь солидарно муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" как учредителя должника, Администрацию города Улан-Удэ как конечного владельца имущества должника, Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ, Прозовских Юрия Львовича как генерального директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение конкретной редакции статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает два основания привлечения к ответственности: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок в суд, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании опровержимой презумпции совершения или одобрения недействительных сделок.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд возникли по мнению конкурсного управляющего по результатам 2012 года, а обязанность контролирующих лиц по подаче заявления не исполнена в срок до 3 1.03.2013, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям по данному основанию положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73- ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Абзац 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возложена законом только на его руководителя.

Исходя из анализа указанных выше норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 должник - открытое акционерное общество "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

ОАО "Водоканал" является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и создано путем преобразования МУП "Водоканал" на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию N 820 от 23.09.2010. Единственным акционером Общества является городской округ "город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Основными видами деятельности общества являются: качественная очистка сточных вод, сдача имущества в аренду, услуги лаборатории, услуги по вывозу ЖБО, автоуслуги по подвозу воды.

Как заявляет конкурсный управляющий, по результатам 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по итогам года у должника чистые активы имели отрицательное значение. Начиная с 2013 года результативность основной деятельности должника непрерывно ухудшалась. Чистая прибыль за весь период имела отрицательное значение, то есть общество несколько лет работало себе в убыток, на 31.12.2012 -12 379 тыс. руб. В течение 2012 года налоговым органом были приостановлены операции по счетам. Все операции осуществлялись через ООО "Байкальские коммунальные системы". Основные виды деятельности должника были возложены на общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в соответствии с договором аутсорсинга. Не исполнив обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд, руководство должника продолжало финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло существенные убытки, увеличение отрицательного финансового результата и наращение кредиторской задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд должна быть исполнена не позднее 31.03.2013.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на Заключение ООО "Финанспрофэксперт" о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство, поскольку исходя из содержания данного документа заключение представляет собой частное мнение специалиста и не отвечает признакам доказательственной силы, а представление подобных заключений не предусмотрено процессуальным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, у должника действительно имелся непокрытый убыток по результатам 2012 года 91 784 тыс. руб. Однако должник обладал и значительными активами - 1 581 481 тыс. руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ОАО "Водоканал" 324-17/н от 15.03.2018, которое получило положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.08.2018 рыночная стоимость имущества составила 2 487 107 тыс. руб.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возложена на руководителя, но не на акционера или других контролирующих должника лиц, как заявлено конкурсным управляющим.

Установлено, что в период с 31.01.2012 по 14.10.2013 должность генерального директора общества занимал Прозовских Ю.Л.

В период с 15.10.2013 по 28.11.2013 обязанности генерального директора исполнял Солодухин В.Н.

С 29.11.2013 по 07.12.2014 генеральным директором был Чукреев Е.П.

С 25.11.2014 по 13.04.2015 генеральным директором был Тумуров Д.Г.

С 14.04.2015 по 31.07.2015 Цыбиков Жаргал Евгеньевич.

При этом следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.

То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" являлось субъектом естественных монополий, в отношении него был утвержден тариф на услуги водоотведения.

Специфика деятельности должника определялась множественностью факторов, ключевой из которых - государственное регулирование тарифов. Вся финансовая нагрузка вследствие искусственного сдерживания роста тарифов ложилась на предприятие, не имеющего иного источника доходов кроме тарифа. В силу прямого требования закона, предприятие не могло прекратить эксплуатацию систем водоотведения, отказаться от исполнения обязанностей по очистке стоков вне зависимости от наличия или отсутствия убытков. ОАО "Водоканал" являлось единственной организацией, осуществляющий очистку всех городских стоков и преждевременная подача заявления о банкротстве принесла бы еще больший ущерб самому предприятию, его кредиторам также создала бы угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание специфику деятельности должника, фактического наличия у него статуса естественные монополии, а также отсутствие доказательств того что на территории города Улан-Удэ в указанный период могла исполнять функции должника другая организация, принятие обязательств должника в условиях осуществления социально значимых функций по водоснабжению потребителей в рамках нельзя отнести к противоправному поведению со стороны руководителя должника.

К особенностям функционирования предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства также заключается в том, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности, как граждан, так и юридических лиц за коммунальные услуги, что приводит к временным затруднением с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, руководитель ОАО "Водоканал" предпринимал меры для выхода из ситуации, в том числе был заключен договор аутсорсинга от 01.06.2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", который был заключён с целью снижения затрат общества на административно-управленческие расходы.

До заключения данного договора годовой фонд заработной платой сотрудников, осуществляющих деятельность, являющуюся предметом договора, составляла 16,87 млн. руб., так стоимость услуг по договору аутсорсинга составляла 11, 4 млн. руб. в год., таким образом, заключение данного договора позволило сэкономить 5,8 млн. руб. в год.

Из представленных доказательств следует, что у руководителя должника имелся план выхода из сложившейся ситуации.

Так, по результатам 2012 года на годовом собрании руководитель Прозовских Ю.Л. сообщил, что ежемесячно ведется работа по направлению уведомлений о задолженности, проводится разъяснительная работа с дебиторами, осуществляются совместные выезды вместе с судебными приставами, коллекторскими агентствами. Внедрена система "Мои платежи" для удаленного обслуживания клиентов, в результате проведенной работы дебиторская задолженность снизилась на 20 млн. руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год был разработан план финансового оздоровления предприятия, что подтверждается заседанием Совета директоров от 16.04.2013, 09.10.2013;

-в соответствии с порядком субсидирования юридических лиц на возмещение фактических затрат, связанных со строительством сетей холодного водоснабжения, утвержденным постановлением Администрации города Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года номер 505, осуществлено субсидирование деятельности должника по затратам, связанным со строительством сетей холодного водоснабжения в размере более 22 млн. руб. Что подтверждается приложенными копиями платежных поручений.

- в конце 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поданы исковые заявления о взыскании с ООО "Байкальские коммунальные системы" заявления о взыскании задолженности.

- 27 декабря 2013 года да было подано заявление о расторжении договора аутсорсинга (дело N А10-5388/2013).

- в соответствии с порядком предоставления субсидий организациям ЖКХ для организации финансовой помощи, утвержденным постановлением Администрации города Улан-Удэ от 29 декабря 2014 года, осуществлено субсидирование деятельности должника на 3,2 млн. руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

- распоряжением Администрации города Улан-Удэ от 17 сентября 2014 года утвержден антикризисный план по финансовому оздоровлению ОАО "Водоканал" на 2014-2015 годы.

- реализовывалась дорожная карта по дальнейшему функционированию предприятий водно-коммунального хозяйства, что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства от 28 октября 2014 года.

- в ноябре 2014 года было направлено письмо в адрес Главы Республики Бурятия о выделении средств из республиканского бюджета для погашения кредиторской задолженности ОАО "Водоканал".

Согласно годовому отчету ОАО "Водоканал" за 2014 год, обществам выполнены основные мероприятия производственной программы. В том числе:

- обеспечена безаварийная работа очистных сооружений;

- введён в технологический процесс овицидный препарат для обеззараживания сточных вод и их осадков от возбудителей паразитарных болезней;

- выполнены запланированные на 2014 год работы по капитальному ремонту оборудования;

- приобретены и введены в эксплуатацию отдельные объекты основных средств на сумму около 2 млн. руб. (дробилки, решётки, насосы, фильтры, электродвигатели).

- в связи с расторжением договора аутсорсинга сформирован собственный управленческий персонал;

- ведется работа по взысканию просроченной дебиторской задолженностей, идут судебные разбирательства взыскивается задолженность по исполнительным листам;

- проводится работа по расторжению договоров аренды с ООО "Байкальские коммунальные системы";

- установлен на 2015 год тариф на очистку сточных вод с уровнем роста, превышающим предельный индекс роста по республике;

- выполняются мероприятия по увеличению доходной части бюджета за счет пересмотра стоимости нерегулируемых услуг с учетом изменения условий хозяйствования и расширение перечня оказываемых прочих услуг;

- передана нерентабельная деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, подвозу воды, обслуживанию водоналивных будок в Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ;

- разработаны и реализуются программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности производства;

- ведется работа по контролю расходования материально-технических ресурсов, оптимизации текущих расходов - пересмотрены маршруты движения автомобилей, графики работы электрооборудования, выполняется меры по оптимизации расходов на оплату труда, разработано и внедрено новое положение о закупках.

Среди задач на 2015 год указанно расторжение в судебном порядке договора аренды имущественного комплекса с ООО "Байкальские коммунальные системы", взыскание задолженности за оказанные услуги, погашение собственной кредиторской задолженности за счет полученных денежных средств.

Предусматривается замена морально и физически устаревшего оборудования технологического процесса очистки сточных вод, реконструкция очистных канализации города Улан-Удэ в соответствии с целевой программой охрана озера Байкал и социально-экономическим развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы, реконструкция очистных сооружений высокого уровня очистки сточных вод и повышение эффективности производства, разработка и реализация программ оптимизации расходов, энергосбережения и повышения энергетической эффективности производства, мотивации персонала на повышение эффективности производства, увеличение доходов за счет оказания прочих услуг, а именно проведение маркетинговых исследований, рекламных кампаний.

В годовом отчете ОАО "Водоканал" за 2015 года указано о том, что предпринимаются меры по взысканию просроченной дебиторской задолженности, предъявлены к исполнению исполнительные листы на сумму более 52 млн. руб.; расторгнуты договоры аренды имущественного комплекса с ООО "Байкальские коммунальные системы"; заключены договоры оказания услуг по очистке сточных вод и услуг испытательной лаборатории с МУП "Водоканал"; установлен тариф на 2015 год на очистку сточных вод с уровнем роста 8,1% превышающим предельный индекс роста по республике; установлен тариф на 2016 год с ростом 2% к среднегодовому; выполняются мероприятия по увеличению доходной части бюджета предприятия за счет пересмотра стоимости нерегулируемых услуг и расширения перечня оказываемых прочих услуг; завершена работа по утверждению нормативов допустимых сбросов в водные объекты; ведётся работа по контролю расходования материально-технических ресурсов и оптимизации текущих расходов; выполняются мероприятия по оптимизации расходов на оплату труда, разработано и внедрено новое положение о закупках; осуществлена замена системы отопления с угольной котельной на отопление электрокотлом.

Аналогичные сведения отражены в протоколах заседаний совета директоров - N 11 01.11.2011-решался вопрос по графику погашения задолженности ООО "Байкальские коммунальные системы" (ООО "БКС"), поручено подготовить план выходя из оптимизации расходов и дополнительным источникам доходов.

- 16.11.2011 также решался вопрос по утверждению графика погашения задолженности и смене руководства ООО "БКС", расторжению договоров аренды с ОО "БКС".

- 28.12.2011 график погашения задолженности, а также начале расторжения договоров аренды;

- 10.01.2011- подготовлена антикризисная программа.

Вплоть до признания должника банкротом, им оказывались предусмотренные уставом услуги населению, частично осуществлялись расчеты с кредиторами, выполнялись мероприятия производственной программы, выплачивалась заработная плата.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны руководства должника на протяжении нескольких лет предпринимались реальные меры по финансовому оздоровлению предприятия, оптимизации расходов и уменьшению затрат, принимались меры по установлению тарифа с уровнем роста, превышающем предельный индекс роста по республике, что правильно расценено судом первой инстанции, как реализация мероприятия по выходу из кризисной ситуации и на заявленную конкурсным управляющим дату 31.03.2013 у должника отсутствовали признаки объективно банкротства, в связи с чем, у руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Кроме того, поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве законом возложена только на руководителя, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к ответственности иных лиц, заявленных конкурсным управляющим.

По второму доводу конкурсный управляющий Еделькин М.В. просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда кредиторам по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением сделок должника на невыгодных для него условиях; в том числе сделки аутсорсинга с ООО "Байкальские коммунальные услуги", а также договоров аренды имущественного комплекса, получением Администрацией города "Улан-Удэ" существенной выгоды от доведения предприятия до банкротства по причине передаче имущества должника в муниципальную собственность, не предпринимались меры по снижению убытков, связанных с тарифным регулированием.

Как установлено, обстоятельства, на которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2012-2015 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнении текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этою лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с ответственностью собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указал конкурсный управляющий Еделькин М.В. ООО "Байкальские коммунальные системы" способно оказывать влияние на деятельность ОАО "Водоканал", что отражено в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Заявитель указывает, между ОАО "Водоканал" и ООО "Байкальские коммунальные системы" был заключен договор аренды N 001 от 2 декабря 2010 года, N002 от 2 декабря 2010 года согласно которым в ООО "Байкальские коммунальные системы" переданы объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим не приведено, как и не представлены доказательства, что указанные договоры по своему содержанию были убыточными для должника.

Согласно порядку определения расчета арендной платы, которые являются приложением к договорам, размер арендной платы определяется исходя из прямых расходов планируемой годовой величины амортизационных отчислений, планируемой величины налога на платежи за землю и планируемой величины налога на имущество организации, транспортного налога и рентабельности в размере 5% от суммы прямых расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании водоснабжения и водоотведения" и принятых в соответствии с ними методических рекомендаций расходы на арендную плату включаются в необходимую валовую выручку организации в размере не превышающем экономические выплаты, которая определяется исходя из принципа возмещение арендодателю амортизации, налогов на имущество в том числе на землю и других обязательных платежей собственников передаваемого в аренду имущества имуществом. При этом в арендной плате учтена рентабельность в размере 5%.

Так, договоры аренды были заключены в 2010 году, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника начала формироваться с декабря 2013 года, что следует из расшифровки задолженности на 15 февраля 2015 года.

Таким образом, временные неплатежи за 2010-2012 годы были устранены.

С учетом последующего не исполнения обязанности по оплате арендных платежей по результатам анализа деятельности ООО "Байкальские коммунальные системы" должник пришел к выводу о необходимости расторжения договоров. 27.12.2013 в Арбитражный суд Республики Бурятия были поданы заявления о расторжении договоров аренды. В последующем договоры аренды были расторгнуты, а имущество возвращено должнику.

Также конкурсный управляющий ссылается на договор аутсорсинга, указывая, что фактически вся деятельность должника была переведена на ООО "Байкальские коммунальные системы".

Действительно договор аутсорсинга от 1 июня 2012 года был заключен между должником и ООО "Байкальские коммунальные системы", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, экономическому планированию, правовому сопровождению предприятия, техническому обеспечению, охране труда и так далее.

Как следует из представленных пояснений и отчетов единственному акционеру, заключение указанного договора преследовало цель уменьшить штат работников, выполняющих соответствующие функций и расходов, связанных с оплатой труда и социальных отчислений.

Уставная деятельность по очистке воды не передавалась в ООО "Байкальские коммунальные системы". В последующем в связи с расторжением договора аутсорсинга штат сотрудников был восстановлен, деятельность должника продолжалась.

Таким образом, позицией конкурсного управляющего о том, что указанными действиями должник был доведен до банкротства не нашел своего подтверждения. Передача полномочий и имущества в аренду были одними из этапов выхода из кризисной ситуации и плана по восстановлению платежеспособности должника.

Довод, что должником не предпринимались меры по снижению убытков, связанных с тарифным регулированием также не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" деятельность должника является регулируемой.

Как следует из материалов дела, Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия осуществляющее государственное регулирование тарифов на территории Республики Бурятия должнику был установлен тариф в сфере водоотведения. До 1 января 2013 года тарифное регулирование организации водоснабжения и водоотведения осуществлялось на основании Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Законом N 210-ФЗ устанавливались две ограничительные тарифные величины предельной максимально и минимально возможного изменения тарифов и критерий доступности тарифов для населения. У организации неизбежно формировались финансовые потери, поскольку выручка была ниже себестоимости. Механизм возмещения убытков, сформировавшихся в следствии применении предельного индекса, в законе предусмотрен не был.

1 января 2013 года вступили в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пункт 19 статьи 2 закона N416-ФЗ также как и закон N210-ФЗ устанавливал предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения, а именно индексы максимально и минимально возможного изменения действующих тарифов.

Пункт 16 статьи 32 закона N 416-ФЗ устанавливал, что в случае установлении предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов. Возмещение убытков регулируемой организации в случае ограничение тарифов предельным индексом законом N 416-ФЗ не предусматривалось.

30 декабря 13 года закон N 416-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 417-ФЗ, которым статья 32 дополнена частями 25-27, предусматривающим механизм возмещения финансовых потерь регулируемой организации вследствие государственного регулирования тарифов. Норма, предусматривающая возмещение межтарифной разницы вступила в силу 30 декабря 2013 года, однако она может быть применима только к тарифу 2015 года. Поскольку тарифы на тринадцатый год утверждались в 2012 году, а тариф на 2014 год устанавливался не позднее 20 декабря 2013 года. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет.

Таким образом, из изложенного следует, что в рассматриваемый период отсутствовал механизм возмещения убытков, вызванных утверждением тарифов, не покрывающих всех расходов должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что убыточность должника не свидетельствует о наличии вины контролирующих должника лиц в его несостоятельности, в связи с чем, нельзя вменить контролирующим должника лицам какое-либо бездействие по непринятию мер по уменьшению убытков, связанным с тарифным регулированием.

По доводам о неправомерном не включении очистных сооружений в состав имущества ОАО "Водоканал" установлено, что имущественный комплекс объектов очистных сооружений МУП "Водоканал" (предшественник должника ОАО "Водоканал") не вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса путем преобразования в ОАО "Водоканал", поскольку данные объекты были включены в муниципальную целевую программу "Чистая вода на 2010 - 2017 годы", утвержденную Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.11.2009 N 500 для целей получения субсидии на строительство и реконструкции объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. По итогам открытого аукциона были заключены договоры аренды имущественных комплексов от 12.10.2011 N 01/11АИК-07, 01/11/АИК-08 с ОАО "Водоканал". Передача муниципального имущества предусмотрена ФЗ "О защите конкуренции" и осуществлена в рамках установленных законом процедур.

Довод о том, что Комитет по управлению имуществом и городской округ "город Улан- Удэ" получили существенную выводу от доведения должника до банкротства в связи с передачей имущества должника в муниципальную собственность правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально-значимые объекты, объекты культурного наследия народов Российской Федерации иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты в отношении которых заключено соглашение о муниципальном партнерстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном указанной статьей, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Также законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принять такое имущество.

Реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с положением о порядке продажи имущества, которое было утверждено на собрании кредиторов 04.09.2018. В положении были внесены изменения, предусматривающие передачу в муниципальную собственность социально значимого имущества должника в случае, если имущество не будет реализовано на повторных торгах.

Поскольку имущество не было реализовано с торгов, конкурсный управляющий передал его в муниципалитет. Результат торгов и положение о порядке продажи заинтересованными лицами не оспорены, недействительным не признаны.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать о получении существенной выгоды от доведения до банкротства заявленными лицами.

Доводы о том, что контролирующими должника лицами совершены недобросовестные и неразумные действия, связанные с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку деятельность предприятий жилищно-коммунальной сферы всегда сопровождается наличием значительной дебиторской задолженности в связи с неплатежами потребителей и других лиц. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" были поданы иски как к ООО "Байкальские коммунальные системы" по взысканию долга по договорам аренды и другим обязательствам, так и к другим физическим и юридическим лицам. Применительно к масштабам деятельности общества, имеющего активы на сумму около 1,5 миллиардов рублей, наличие дебиторской задолженности на сумму 100 млн. руб. не может свидетельствовать о том, что причина банкротства кроется в несвоевременном погашении задолженности указанных лиц.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова