Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-3789/21 по делу N А43-8350/2020

город Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А43-8350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Редько Леонида Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-8350/2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-8350/2020, принятые по заявлению Редько Леонида Петровича о включении требования в размере 2 000 128 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1085246000025, ИНН 5246032562),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИНАСТИЯ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Редько Леонид Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 128 руб. 90 коп. долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 N 8, а также процентов в соответствии со статьей 9 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2021 включил требование участника строительства Редько Л.П. в размере 2 000 128 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; изменил сведения в реестре требований кредиторов должника в отношении Редько Л.П., указав размер неисполненных обязательств участников строительства перед должником по договору - 0,00 руб.

Дополнительным определением от 23.08.2021 включены требования участника строительства Редько Л.П. в размере 983 796 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требование кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Редько Л.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемые определения.

Оспаривая определение суда от 23.04.2021, заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение всех требований кредитора.

Оспаривая законность дополнительного определения от 23.08.2021, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Указанные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021).

Конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2021, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Редько Л.П. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 N 8, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок создать многоквартирный двухэтажный дом с почтовым адресом: город Бор, улица Ландышевая, дом 5. Непосредственным объектом долевого строительства является жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры площадью 46.31 кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 2 000 128 руб. 90 коп. (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 договора).

Соглашением от 29.06.2017 N 1 к договору за N 8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры участнику долевого строительства, определен датой - не позднее 30.06.2018.

Заявителем условия договора исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 400 128 руб. 90 коп.; в размере 1 600 000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору от 21.12.2019 N 3517/2015, заключенному с ПАО АКБ "Связь - Банк".

В установленный срок жилое помещение заявителю не передано, в связи с чем Редько Л.П. 09.01.2019 направил в адрес должника письмо о расторжении договора N 8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено должником 11.01.2019.

Однако денежные средства заявителю возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Редько Л.П. является требование о включении в реестр требований должника 2 000 128 руб. 90 коп. долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 N 8, а также процентов в соответствии со статьей 9 Законом N 214-ФЗ в сумме 1 051 914 руб. 78 коп. (том 1, листы дела 19 - 21).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 214-ФЗ при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Факт оплаты Редько Л.П. объекта долевого строительства подтвержден квитанцией от 22.12.2015 на сумму 400 128 руб. 90 коп., кредитным договором от 21.12.2019 N 3517/2015, платежным поручением от 28.12.2015 N 37401774 на сумму 1 600 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение полной оплаты Редько Л.П. объекта долевого строительства, учитывая факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику в согласованный срок, в связи с чем дольщик расторгнул договор, у Общества возникла обязанность возвратить кредитору денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств возврата кредитору денежных средств, уплаченных им в счет цены договора от 21.12.2015 N 8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование Редько Л.П. в размере 2 000 128 руб. долга.

Впоследствии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением от 23.04.2021 не рассмотрен вопрос о включении требований Редько Л.П. в реестр требований кредиторов должника 1 051 914 руб. 78 коп. процентов в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ, определением от 08.07.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

После назначения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного определения, Редько Л.П. 05.08.2021 представил заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 983 796 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 28.12.2015 по 26.10.2020, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при первоначальном обращении с требованиями Редько Л.П. наряду с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 128 руб. основного долга, заявлено требование о включении процентов в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Однако, требование на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявлено не было; указанное требование заявлено уже после назначения судом судебного заседания по вопросу принятия дополнительного определения (заявление от 05.08.2021).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 214-ФЗ, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 983 796 руб. 73 коп. процентов за период с 28.12.2015 по 26.10.2020, начисленных в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не было заявлено в суде первой инстанции при подаче заявления (том 1, листы дела 19 - 21), вообще не имелось ссылки на указанную статью (в случае наличия ссылки на статью суд исчислил бы в самостоятельном порядке сумму штрафа), принимая во внимание, что требование рассматривается в процедуре банкротства (не в исковом порядке), у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия дополнительного определения в данной части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая определение от 23.04.2021, не рассмотрел все заявленные кредитором требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки устранены судом путем принятия дополнительного определения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не лишен права в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом право на судебную защиту не нарушено. Напротив, соблюдены принципы равенство всех перед законом и судом, равноправия и состязательность сторон, а также соблюдены права должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-8350/2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-8350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Редько Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис