Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-4705/19 по делу N А19-32290/2018

город Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А19-32290/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее также - ООО "ТСП"), общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее также - "СтройПроектСервис") ООО, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по ходатайству о передаче дела по подсудности по делу N А19-32290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1167232072325, ИНН 7203387532) к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561) о взыскании 577 760 110,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526),

при участии в судебном заседании: от истца - Серебряного Г.М., представителя по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Губерния" (далее также - ООО РСК "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз") о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп. - стоимости выполненных работ в рамках договора подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договору цессии от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайство ООО " Славнефть-Красноярскнефтегаз " о передаче дела по подсудности отказано, по причине отсутствия в действиях ООО РСК "Губерния" злоупотреблений правом и правомерном обращении с иском в Арбитражный суд Иркутской области, с соблюдением правил о подсудности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года указанное определение от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по ходатайству истца произведена замена истца по делу - с ООО РСК "Губерния" на правопреемника - ООО "ТюменьСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 производство по делу в части требований к ООО "СтройПроектСервис " прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, 12.07.2021 от экспертного учреждения в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 10.08.2021 по ходатайству ответчика в суд приглашались эксперты ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Слободчикова Н.А., Божко Р.И., Дедюхина Е.С. для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании 12.10.2021 ответчик - ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз", обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, мотивируя тем, что предъявляя иск в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "СтройПроектСервис" " (г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101), ООО РСК "Губерния" злоупотребляет правом, искусственно изменяя подсудность с использованием механизма поручительства при уступке прав требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено и производство по делу передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В апелляционных жалобах истец - ООО "ТюменьСтройПроект", третье лицо - ООО "СтройПроектСервис", экспертное учреждение - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" просят определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказать, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в настоящем случае дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением правил подсудности, а дальнейшее правопреемство и выбытие из числе ответчика ООО "СтройПроектСервис" (г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101), не является основанием для передачи дела на рассмотрения другого суда. Арбитражным судом Иркутской области было проведено 22 судебных заседания, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в суд вызывались и опрашивались эксперты. С 2019 г., т.е. с момента процессуального правопреемства и изменения у ООО "СтройПроектСервис" статуса ответчика на третье лицо, ответчик не ставил вопрос о подсудности спора, активно отстаивал его процессуальную позицию, представлял доказательства, отзывы, заявлял ходатайства. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, по причине отсутствия в действиях ООО РСК "Губерния" злоупотреблений правом и правомерном обращении с иском в Арбитражный суд Иркутской области, с соблюдением правил о подсудности. Повторно, через 2,5 года, заявив ходатайство ответчик привел аналогичные доводы. Доказательств о последовательности и согласованности действий между ООО РСК "Губерния", ООО "ТСП", ООО "СтройПроектСервис" с целью нарушения процессуальных прав ответчика, не представлено.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

При апелляционном рассмотрении представитель истца доводы жалобы поддержал. Дал пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Иркутской области исходил из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, со ссылкой на пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" что действия ООО РСК "Губерния" и ООО "СтройПроектСервис" по заключению договора уступки с поручительством, подаче иска только к поручителю по месту нахождения поручителя, который, в свою очередь, и был первоначальным кредитором по обязательствам по договору подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015 о выплате денежных средств за выполненные работы, дальнейшей замене истца на ООО "ТСП", действия ООО "ТСП" по отказу от иска к ООО "СтройПроектСервис", совершены намеренно с целью изменения установленной договором подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015 подсудности, что стало очевидным непосредственно после отказа истца от исковых требований к ООО "СтройПроектСервис".

Усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражного суда Красноярского края.

Между тем вывод суда первой инстанции являются ошибочными, оснований для передачи дела в другой суд не имелось, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между тем, как следует из материалов дела, иска и уточнений иска, требование истцом заявлено в связи с заключением договора уступки от 15.01.2018 между ООО РСК "Губерния" (цессионарий) и ООО "СтройПроектСервис" (цедент).

Данный договор не содержит условий об изменении территориальной подсудности.

Как установлено по делу, первоначально иск предъявлен к одному ответчику ООО "СтройПроектСервис" в арбитражный суд по месту его нахождения.

Второй ответчик - ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" привлечен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Кодекса) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Поскольку первоначально иск был предъявлен к одному ответчику - ООО "СтройПроектСервис" в Арбитражного суда Иркутской области по месту его нахождения, а второй ответчик - ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" привлечен в ходе судебного разбирательства, последующая процессуальная замена истца, а также и выбытие ООО "СтройПроектСервис" из числа ответчиков, не может влиять на подсудность спора.

Разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приведенные судом первой инстанции, не подлежат учету, исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем, как ранее уже отмечено, в данном случае иск был предъявлен к одному ответчику - ООО " СтройПроектСервис" в арбитражный суд по месту его нахождения. Второй ответчик привлечен в ходе судебного разбирательства, т.е. применению подлежит статья 35, а не часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснялась указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 сказано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность обстоятельств, одно из которых: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

По делу установлено, что в данном случае такие отношения между ООО РСК "Губерния" и ООО "СтройПроектСервис" имеются.

Апелляционным судом по материалам дела и из пояснений представителя истца установлено и обратного не доказано, что ООО РСК "Губерния" (цессионарий) оплатил ООО "СтройПроектСервис" (цеденту) обусловленную договором стоимость права требования.

Во исполнение условий договора цессии от 15.01.2018 (п. 2.5) цедент - ООО "СтройПроектСервис" в рамках дела N А33-7136/2016 отказался от исковых требований к ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015. Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года в связи с отказом истца ООО "СтройПроектСервис" от иска производство по требованию ООО "СтройПроектСервис" прекращено.

"Новый" истец - правопреемник ООО РСК "Губерния" - ООО "ТюменьСтройПроект" также основывает свои требования, в том числе и на договоре уступки от 15.01.2018.

Кроме того, иск в Арбитражный суд Иркутской области поступил 28.12.2018.

Со дня принятия иска к производству, Арбитражным судом Иркутской области было проведено 22 судебных заседания, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в суд вызывались и опрашивались эксперты.

С 2019 г., т.е. с момента процессуального правопреемства и изменения у ООО "СтройПроектСервис" статуса ответчика на третье лицо, ответчик ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" не ставил вопрос о подсудности спора, активно отстаивал его процессуальную позицию, представлял доказательства, отзывы, заявлял ходатайства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом несостоятельны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, данные доводы являлись предметом судебной проверки.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано по причине отсутствия в действиях истца злоупотреблений правом и правомерном обращении с иском в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил о подсудности.

Повторно, через 2,5 года, заявив аналогичное ходатайство, ответчик привел аналогичные доводы. При этом, доказательств о последовательности и согласованности действий между ООО РСК "Губерния", ООО "ТСП", ООО "СтройПроектСервис" с целью нарушения процессуальных прав ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку первоначально иск был предъявлен к одному ответчику ООО "СтройПроектСервис" в арбитражный суд по месту его нахождения, т.е. с соблюдением правил подсудности, последующая процессуальная замена истца, а также и выбытие ООО "СтройПроектСервис" из числа ответчиков, не влечет передачу данного дела в другой суд.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела подлежит оценке, в том числе поведение и действия сторон договора подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015, заключенного между ООО "СлавнефтьКрасноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик), а равно и объем выполненных работ, их качество, сроки выполнения, стоимость, само по себе не изменяет предмет и основания иска, не влечет необходимость учета условий п. 29.2 указанного договора об установлении подсудности в Арбитражном суде Красноярского края.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Иркутской области на рассмотрение по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-32290/2018 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказать.

Направить дело N А19-32290/2018 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Л. Каминский