Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-8309/21 по делу N А45-5569/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-5569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-8309/2021(2)) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН:1105405002658) г. Барнаул, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Вкуса" (ОГРН: 1165476081627), г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКТОРГ" (ОГРН 1045401314859, 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 251); 2) общества с ограниченной ответственностью "РЦ АРЕНДА" (ОГРН 1185476065400, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, офис 311); 3) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1095403002463, 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, офис 2); 4) общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" (ОГРН 1152225000861, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, офис 310); о взыскании 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 92 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д. А., по доверенности от 02.04.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ООО "Магнат НСК": Акименко Т. К., по доверенности от 01.08.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО "Лаборатория Вкуса": Бэк Н. Т., по доверенности от 12.10.2021, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - истец, ООО "Магнат НСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Вкуса" (далее-ответчик, ООО "Лаборатория Вкуса") задолженности по уплате арендных платежей в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.11.2021 в размере 207 741,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнат НСК" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7261 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнат НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по существу спора, удовлетворить исковые требования ООО "Магнат НСК" о взыскании 207 741,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО "Магнат НСК" является собственником здания; судом первой инстанции допущены существенные ошибки в применении и толковании норм права и позиций, закреплённых высшими судами; наличие права собственности на имущество, переданное в рамках отдельной распорядительной сделки, подтверждается также несколькими судебными актами, принятыми после отмены определения об утверждении мирового соглашения; на противоречивое поведение ответчика; мировое соглашение не признавалось недействительной сделкой, право собственности ООО "Магнат НСК" основано на отдельной распорядительной сделке, которая в судебном порядке признана действительной; обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределённость; ответчик не доказал отсутствия обязанности по уплате арендных платежей.

ООО "РНГО", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Магнат НСК", ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно не привлёк ООО "РНГО" к участию в деле; ООО "РНГО" является залогодержателем имущества, переданного в рамках исполнения мирового соглашения от ООО "Новосибирск - Торг" в пользу ООО "Магнат НСК". В производстве арбитражного суда Алтайского края находится заявление ООО "РНГО" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК", как обеспеченных этим имуществом. Факт наличия зарегистрированной ипотеки подтверждается выписками из ЕГРН (прил. 2); ООО "РНГО" является участником спора о признании сделки по передаче ООО "Новосибирск-Торг" недвижимого имущества, обременённого залогом ООО "РНГО", в пользу ООО "Магнат НСК" в деле N А59-2212/2016, что подтверждается определением арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021 г. по делу N А59-2212/2016 (прил. 5); ООО "РНГО" является конкурсным кредитором ООО "Магнат-НСК", что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 г. по делу NА03-327/2019; мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы о принадлежности права собственности на заложенное в пользу ООО "РНГО" имущество, а, следовательно, напрямую затрагивает права залогодержателя и создает препятствия для реализации прав залогодержателя, конкурсного кредитора; в судебном заседании не исследовалось залоговое обременение и не был установлен залоговый статус имущества, являющегося объектом арендных отношений. В связи с этим, не был привлечен конкурсный кредитор ООО "Магнат НСК" - ООО "РНГО", а также допущены существенные нарушения при определении надлежащего получателя арендной платы; указание судом первой инстанции на то, что надлежащим получателем средств является ООО "Новосибирск-Торг" нарушает права залогового кредитора, лишает его предусмотренных законом гарантий.

Определением апелляционного суда от 21.09.2021 судебное заседание откладывалось на 05 октября 2021 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда, ООО "РНГО" предложено представить мотивированные документально обоснованные пояснения о наличии права на обжалование решения суд как залогодержателя (представить договоры ипотеки и т.д) с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; ответчику и третьим лицам подробные мотивированные документально обоснованные отзывы на жалобы.

30.09.2021 от ООО "РНГО" поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что ООО "РНГО", как залогодержатель и кредитор ООО "Магнат-НСК", обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ. Дополнительно в подтверждение залогового статуса ООО "РНГО" сообщает следующее. Факт обременения земельного участка и здания (по адресу: у г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23а) подтверждается договорами ипотеки, а также выписками из ЕГРН. Освобождая фактического пользователя ООО "Лаборатория вкуса" от погашения задолженности (подлежащей распределению в пользу залогодержателя), суд не учёл, что именно за счёт ООО "РНГО" будут впоследствии возмещены расходы на сохранность объекта недвижимости. Это свидетельствует о нарушении прав ООО "РНГО" из-за принятого решения.

К объяснениям приложены дополнительные документы, а именно Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.01.2018, Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004- 005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ/1 от 27.06.2017, Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.10.2017, Договор об ипотеке N 376-004-006/НСК/17-ЗНИ/1 от 27.06.2017, Договор об ипотеке N 382/003КАП-ИПТ-7 от 06.09.2010, Договор об ипотеке N 006/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/1 от 05.04.2011, Договор об ипотеке N б/н от 24.09.2007, Постановление АС ЗСО от 26.08.2021 по делу N А03-327/2019.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю. по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 08.11.2021 на 11 час. 40 мин. в помещении суда.

27.10.2021 от ООО "РНГО" поступили письменные объяснения, в которых указал на то, что реальность кредитования, в обеспечение которого было предоставлено заложенное имущество ООО "Магнат-НСК", подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 (основной заёмщик). С учётом изложенного материалами дела подтверждается наличие существующих неисполненных обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости в пользу ООО "РНГО".

03.11.2021 от ООО "Лаборатория вкуса" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения, отмечая, что поскольку соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007 заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, то при рассмотрении вопроса законности права заявлять требования о взыскании платы за пользование Объектом суд обоснованно принял во внимание факт отмены Определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20597/2015 об утверждении Мирового соглашения от 16.03.2016 г. ООО "Новосибирск-Торг" привлечен к участию в рассмотрении требований Истца в качестве третьего лица, поскольку данным решением однозначно ущемлены его права как собственника Объекта, в случае восстановления прав собственности ООО "Новосибирск-Торг", и затронуты его интересы как лица, заключившего указанных договор, и лишает возможности восстановить свои права как Арендодателя, что в данном случае может нарушить права кредиторов ООО "Новосибирск-Торг". Взыскание платы за фактическое пользование в пользу лица, не являющегося законным владельцем однозначно повлияет права и обязанности Ответчика, и повлечет убытки в виде предъявления к нему требований от Законного владельца Объекта (двойная оплата). С учетом уточненного иска Истца (требование о взыскании аренды за Октябрь 2020 г., а именно с 09.10 по 31.10.2020), ответчик произвел оплату аренды по 08.10.2020 г. и данный факт не оспаривается сторонами. Кроме того, с 08.10.2020 года Истец не имеет доступа в на Объект, с указанной даты объект является возвращенным в понимании 622 ГК РФ. Оплаты третьих лиц, на которые ссылается Истец, не подтверждают факта предоставления этим лицам услуг субаренды в указанный период, в связи с этим Ответчик произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств который был осуществлен Ответчиком отправителям данных платежей.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-8309/2021(2)) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5569/2021 перенесено на 16 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут.

16.11.2021 от ООО "Новосибирск Торг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что единственным представителем ООО "Новосибирск-Торг" является арбитражный управляющий Чернов А.В., который не может осуществить явку в судебное заседание ввиду тяжело протекающей болезни COVID-19, положительный ПЦР-тест от 10.11.2021 г. лист нетрудоспособности от 26.10.2021 г. N 910088380201, продленный от 09.11.2021 г. N 910090773388 на срок с 10.11.2021 г. по 15.11.2021, продленный до 23.11.2021 года, явиться в судебный процесс ни лично, ни посредством онлайн-связи, из-за госпитализации в силу ухудшения состояния, не является возможным; подготовить отзыв к данному судебному заседанию не успел, в силу сложившийся ситуации с болезнью и ухудшением состояния, вплоть до необходимости в госпитализации; с судебным актом общество "Новосибирск-Торг" согласно и считает его законным, в силу того, что суд исследовал все имеющиеся обстоятельства в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в письменных объяснениях.

Представитель ООО "Магнат НСК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лаборатория Вкуса" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Новосибирск Торг" ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание уже откладывалось и всем лицам, участвующим в деле предлагалось представить отзывы. С какой целью необходимо отложить заседание представитель ООО "Новосибирск Торг" не указал.

Заслушав представителей сторон, ООО "РНГО" исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2012 года между ООО "Капитал" и ООО "Новосибирск-Торг" был заключен договор N Н-9 аренды недвижимого имущества, (здания магазина), общей площадью 2354 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:052810:39:01, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23а.

По этому договору арендодателем являлось ООО "Новосибирск-Торг", а арендатором ООО "Капитал".

Срок аренды по договору аренды был продлен (на 8 лет) в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.01.2016 г. (дата регистрации 26.02.2016 г.), заключенным до 16.03.2016 г.

На основании мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного в рамках дела N А03-20597/2015 (по иску ООО "Магнат НСК" к ООО "Новосибирск-Торг" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 000 рублей) и утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016, к ООО "Магнат НСК" перешло право владения и пользования (аренды) объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23а. Таким образом, к истцу перешли права Арендодателя по договору аренды N Н-9.

Согласно Дополнительному соглашению к договору N Н-9 от 25.01.2016 к ООО "Ритейл Центр" перешли все права арендатора на указанное имущество, ранее принадлежавшие ООО "Капитал".

Согласно передаточному акту от 13.06.2018, в результате реорганизации ООО "Ритейл Центр" в форме выделения, к ООО "РЦ Аренда" перешли права арендатора, ранее принадлежавшие ООО "Ритейл Центр".

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2019, в результате ликвидации ООО "РЦ Аренда", с 01.09.2019 права арендатора перешли к ООО "Лаборатория вкуса".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу N А03-327/2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что у ответчика как арендатора в октябре 2020 года, имеется задолженность по арендной плате. Указывает, что право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ним, в связи с чем, он имеет право на получение от арендатора арендных платежей и неустойки за неисполнение обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, однако апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, положенное в основание определения суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО "Магнат НСК" и должником, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу N А03-20597/2015 в рамках нового рассмотрения, исковое заявление ООО "Магнат НСК" к ООО "Новосибирск-Торг" оставлено без рассмотрения по причине нахождения обоих лиц в процедуре банкротства.

Впоследствии, заявление ООО "Новосибирск-Торг" о повороте исполнения определения суда с требованием возвратить объекты недвижимого имущества, также оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021.

Определением суда от 16.11.2016 по делу N А59-2212/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" требования ООО "Магнат НСК" в размере 289 329 120 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий ООО "Новосибирск-Торг" 15.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015, которым отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО "Магнат НСК" и ООО "Новосибирск-Торг".

Решением суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу N А59-2212/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В рамках дела А59-2212/2016 судебными актами было установлено, что положенное в основание определения суда от 16.11.2016 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Магнат НСК" в размере 289 329 120 руб. основного долга) определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ООО "Магнат НСК" и должником, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015.

В определении суда от 16.11.2016 непосредственно указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Магнат НСК" и ООО "Новосибирск Торг", по условиям которого задолженность ООО "Новосибирск Торг" перед ООО "Магнат НСК", основанная на вышеуказанных договорах от 27.03.2014, от 01.08.2015, составляет 1 185 220 000 руб. Должник взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 руб. предоставляет ООО "Магнат НСК" недвижимое имущество. Оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 руб. подлежит выплате. Таким образом, окончательная сумма требований в размере 289 329 120 руб. сформировалась непосредственно исходя из условий мирового соглашения, утверждённого судом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-2212-22/2016, конкурсному управляющему Чернову А.В. отказано в признании недействительной сделкой действий ООО "Новосибирск-Торг" по передаче ООО "Магнат-НСК" недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016.

Также, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу N А03-20597/2015 в рамках нового рассмотрения, исковое заявление ООО "Магнат НСК" к ООО "Новосибирск-Торг" оставлено без рассмотрения по причине нахождения обоих лиц в процедуре банкротства.

Впоследствии, заявление ООО "Новосибирск-Торг" о повороте исполнения определения суда с требованием возвратить объекты недвижимого имущества, также оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности владения Объектом аренды Истцом, в рассматриваемом случае следует учитывать отмену определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20597/2015 об утверждении Мирового соглашения от 16.03.2016 г., поскольку соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08 по делу N А56-45577/2007, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно данным ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора, ООО "Магнат НСК" является собственником здания - объекта договора аренды - расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23а.

Иного сторонами не представлено. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени не в рамках дела о банкротстве ООО "Новосибирск Торг" рассматривается иск уполномоченного органа о признании сделки (в том числе в отношении спорного имущества) недействительной.

Статьей 608 Гражданского кодекса закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, имеются основания для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Однако, судом установлено, что конкурсный управляющий истца отказался от договора аренды N Н-9 уведомлением от 09.01.2020, что подтверждается решением суда по делу А45-9884/2020, которым данный отказ признан правомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по аренде за октябрь 2020 г., а именно с 09.10 по 31.10.2020.

Вместе с тем, как указал ответчик, после 08.10.2020 года он не имеет доступа на Объект, что подтверждается заявлением в полицию и талом уведомлением N 2796 от 09.10.2020 принятое в 01 час 15 мин., актом об отказе в допуске в помещение, подтверждающим также обстоятельство смены замков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с ноября 2020 они фактически уже самостоятельно сдавали помещения в аренду, акт возврата имущества с ответчиком не подписывался.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что необходимо исходить из отсутствия фактической возможности ответчика использовать имущество, то есть с 09.10.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается и определением суда по делу А03-327/2019 от 07.05.2021, в котором также указано на замену замков истцом с целью получить доступ в помещения объекта и изолировать от недобросовестного арендатора, то есть фактически ответчик был лишен возможности пользоваться и владеть имуществом. Таким образом, данные обстоятельства фактически подтверждают факт возврата имущества из аренды истцом.

Ссылки ООО "Магнат НСК" на заявление некоего арендатора Власовой Е.П. и банковские выписки о получении денежных средств от субарендаторов ответчиком не опровергают вышеуказанные установленные обстоятельства прекращения фактических отношений по аренде. Более того, ответчик указывает, что возвращает полученные денежные средства субарендаторам, а выписки не заверены банком и не являются надлежащими доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный объект после 08.10.2020 у истца отсутствуют, поскольку объект не находился в пользовании ответчика.

Начисление за Октябрь 2020 г. за 8 дней октября составляет 72 258, 06 рублей, и подлежит оплате в части 40 000, 67 рублей в виду переплаты аренды в размере 32 257,39 руб., что не оспаривалось истцом.

Оплата указанного начисления аренды за Октябрь 2020 г. в размере 40 000, 67 рублей подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 г. N 144.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с расчетом пени, представленным ответчиком в сумме 502, 43 руб.

Задолженность по пене на имевшуюся задолженность по арендной плате, исходя из изложенного, ответчик также оплатил, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельства, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "РНГО" подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

Свое право на обжалование ООО "РНГО" также мотивирует тем, что ООО "РНГО" является залогодержателем имущества, переданного в рамках исполнения мирового соглашения от ООО "Новосибирск - Торг" в пользу ООО "Магнат НСК".

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "РНГО", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для ООО "РНГО", поскольку в настоящем деле рассматривалось требование ООО "Магнат НСК" о взыскании арендной платы. Требования по настоящему делу не касаются установления права собственности на имущество, не касаются прав залога, не являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5569/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская