Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 06АП-6199/21 по делу N А73-23545/2019

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А73-23545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура"

на определение от 29.09.2021

по делу N А73-23545/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (ОГРН 1162724055560, г. Хабаровск)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (ОГРН 1172724012592, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 243 442 руб.,

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро"

о расторжении контракта и взыскании 10 416,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектное бюро" (ООО "ИПБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (Учреждение) о взыскании основного долга за выполненные работы по контракту N 56/18 от 11.12.2018 в размере 236 000 руб., пени за нарушение исполнения обязательств в размере 6 442 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о расторжении контракта и взыскании 10 416,45 руб.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "ИПБ" взыскан долг в размере 236 000 руб., неустойка в размере 3 244,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. прекращено. С ООО "ИПБ" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 9 259,06 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Учреждения в пользу ООО "ИПБ" взыскано 275 953,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда исполнено должником 22.12.2020.

В рамках настоящего дела ООО "ИПБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм за длительное неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 в размере 37 970,93 руб. на основании статей 395, 317.1 ГК РФ, а также о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. за ведение дела об индексации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу ООО "ИПБ" взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу N А73-23545/2019 в размере 4 933,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 909,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на своевременное исполнение решения суда первой инстанции.

При этом ссылается на невозможность начать процедуру исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание бюджетных средств, без непосредственного волеизъявления на то лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Учреждение заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что, в свою очередь, приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда, установленного судом первой инстанции, взыскатель обоснованно обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Заявитель произвел расчет индексации в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 22.12.2020 на сумму 16 423,44 руб., в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 22.12.2020 на сумму 21 547,49 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу о неверном порядке указанного расчета индексации.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер индексации за период с 08.07.2020 по 22.12.2020, исходя из индекса потребительских цен на территории Российской Федерации, составил 4 933,97 руб.

При этом судом учтено, что в случае ошибочного расчета заявителем суммы индексации такая ошибка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации в полном объеме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Произведенный судом расчет апелляционным судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование заявителя об индексации, взыскав с Учреждения в пользу ООО "ИПБ" индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу N А73-23545/2019 в размере 4 933,97 руб.

Кроме того, заявителем к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИПБ" (доверитель) представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021, заключенный с Юридической компанией "ЮС Эксперт Амур" (поверенный), предметом которого является представление доверителю услуг по подготовке пакета документов для подачи заявления присужденных сумм в суд, представление интересов доверителя в суде по взысканию с ФГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" индексации присужденных сумм.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48/2021 от 16.06.2021.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 16.06.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполненный представителем заявителя объем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем снизил их размер до 7 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования, суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 909,58 руб.

Доводы заявителя жалобы о своевременном исполнении им судебного акта, а также о невозможности исполнения судебного акта до предъявления взыскателем исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, само по себе непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу N А73-23545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова