Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69523/21 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-66761/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки

в деле о банкротстве ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк"- Горобей В.В. по дов. от 15.02.2021

от Орешина Я.А.- Яковлева М.А. по дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден Шаповаленко Б.Н., судом инициирована случайная выборка кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в утверждении кандидатуры Сенина К.В., члена Ассоциации ВАУ "Достояние" конкурсным управляющим должника, назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки, утвердить конкурсным управляющим Сенина К.В., члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

Конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест", третье лицо Орешин Я.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Орешина Я.А. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение конкурсного управляющего следует произвести посредством применения метода случайного выбора.

Законодательство о банкротстве наделяет суд правом самостоятельно назначить конкурсного управляющего путем случайного выбора кандидатуры.

Указанное правомочие следует из п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, которая по аналогии применяется в ситуации, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложена лицом, аффилированным с должником или контролирующим его (п. 12 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по настоящему делу, судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности АО "Сити Инвест Банк" по отношению к должнику. Суд указал, что это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.12.2020 (об отказе ООО "Геликон" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест"), от 22.12.2020 (об отказе ООО "Нева-Лизинг" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест")".

На собраниях кредиторов должника, проведенных 14.05.2021 и 28.09.2021, принято решение об избрании Ассоциации ВАУ "Достояние" в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В данных собраниях принимало участие исключительно АО "Сити Инвест Банк", аффилированное и контролирующее должника лицо, в то время как другие кредиторы должника, ООО "ДХЗ-Производство" и уполномоченный орган, на собраниях не присутствовали.

При таких обстоятельствах единственным возможным вариантом назначения независимого конкурсного управляющего должника являлась случайная выборка.

Довод апелляционной жалобы о том, что, если иные кредиторы должника воздержались от голосования по выбору саморегулируемой организации, суд обязан учитывать волю кредиторов, не является верным.

По смыслу пункта 12 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 сам факт аффилированности или факт контроля кредитора над должником является достаточным основанием для неучета голосов такого кредитора при определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Конкурсный управляющий в своем отзыве обоснованно указывает, что процедура утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Из этого следует, что суд первой инстанции, осуществляя контроль над процедурой банкротства, правомерно отклонил предложенную АО "Сити Инвест Банк" саморегулируемую организацию и произвел назначение конкурсного управляющего должника методом случайной

выборки.

Суд первой инстанции правомерно утвердил Попову Е.С. конкурсным управляющим должника, поскольку ее кандидатура полностью соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано отклонены возражения АО "Сити Инвест Банк" относительно кандидатуры Поповой Е.С, мотивированные отсутствием у нее опыта ведения процедур банкротства и, в связи с этим, достаточной компетенции, возможности надлежащим образом справиться с соответствующими обязанностями.

Попова Е.С. представила суду все необходимые документы, свидетельствующие о соответствии ее квалификации требованиям, которые предъявляются конкурсным управляющим законодательством: о наличии высшего образования; о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; о включении в члены Ассоциации "СРО АУ "ЦФО"; об отсутствии судимости; об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие нарушений законодательства о банкротстве со стороны Поповой Е.С. и отметил, что АО "Сити Инвест Банк" не предоставило доказательств наличия у нее личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-66761/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова