Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69728/21 по делу N А40-121435/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-121435/21

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-121435/21 по иску ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7708742002, ОГРН 1117746524818) к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304) о взыскании 2 538 789,47 руб.

при

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 23.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 2 500 962,41 руб., неустойки в размере 37 827,06 руб.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что прекращение обязательств сторон следует считать дату исполнения обязательств по оплате, регламентированную п. 3.7. Контракта.

Указывает на то, что письмо N ДС-11-12036/21-1 подтверждает фактические взаимоотношения сторон после действия Контракта

Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положения ст. 720 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Стройинжиниринг" является генеральным подрядчиком по государственному контракту N 0173200001418001038 от 24.09.2018 г. на объекте капитального строительства: "Подстанция скорой медицинской помощи N 17 на 20 машиномест" по адресу: улица Лётчика Бабушкина, д. 13а, Бабушкинский район, СВАО г. Москвы", государственный заказчик - Департамент строительства города Москвы.

Ссылался, что работы согласно Приложению N 2 к контракту выполнены истцом в полном объеме.

Цена контракта составляет 100 929 597,88 руб., является твердой и изменению не подлежит (в редакции приложения N 2 Протокол твердой договорной цены), ответчиком оплачено 98 327 824,81 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 2 601 773,07 руб.

Отметил, что данный факт подтвержден Разрешением на ввод Объекта в Эксплуатацию N 77-106000-009772-2020, полученным 02.12.2020 г.

Также истец указывал, что Акты о выполнении генподрядчиком обязательств по предоставлению документации в 3-х экземплярах и Акты приемки в эксплуатацию инженерных систем, реестр исполнительной документации на 32 листах в одном экземпляре были переданы ответчику письмом N 44 от 25.02.2021 г. Акты выполненных работ не приняты, не подписаны без мотивированного отказа.

Истец известил ответчика об одностороннем подписании КС-2, КС-3 N 10 от 24.04.2021 г. на общую сумму 2 601 773,07 руб., по требованию ответчика исключил сумму 84 008,88 руб., повторно направил КС-2, КС-3 на сумму 2 500 962,41 руб., однако они вновь не приняты ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо было взыскать сумму неоплаченных работ в размере 2 500 962,41 руб., неустойку в размере 37 827,06 руб. (п. 10.8 контракта).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам ООО "Стройинжиниринг" из твердой цены Контракта в размере 100 929 597,88 руб. Департаментом оплачены работы на сумму 98 327 824,81 руб., в связи с чем, ООО "Стройинжиниринг" полагал, что у Департамента имелась задолженность в размере 2 601 773,07 руб., что составило разницу между ценой Контракта и суммой принятых и оплаченных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Твердая цена контракта определяется на весь срок его исполнения, однако указанное не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствует части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 N Ф02-170/2019 по делу N А78- 787/2017).

При этом, в обоснование того, что Департамент обязан оплатить остаток цены Контракта ввиду исполнения всех обязательств по Контракту ООО "Стройинжиниринг" ссылалось на то, что в отношении Объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 N 77-106000-009772-2020 (том 1 лист 12).

Между тем, из содержания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 N 77-106000-009772-2020 следует, что в данном документе приведены как значения по проекту, так и фактические значения, и в ряде позиций имеется уменьшение объема фактического по сравнению с объёмом по проекту, а именно:

- наружные тепловые сети (перекладка) в части "90/125+75/110 "Изопрофлекс-А" + 2d108/180 в ППУ-ПЭ+75/110+63/100 "Изопрофлекс-А"+2бу80/160 в ППУ-ПЭ" по проекту 238,01, фактически 238;

- водоудаление (теплосети) в части "2d50 в ППУ-ПЭ" по проекту 4,34, фактически 4;

- наружные тепловые сети (подключение) в части "2d80/160 - ППУ- ПЭ+d63/100+d50/90 "Изопрофлекс-А" в ж/б канале по проекту 22,5, фактически 22;

- наружные сети связи (телефонная канализация) в части 2-х отв. телефонная канализация (труба ПГТ^100) по проекту 79,5, фактически 77;

Таким образом, один лишь факт получения в отношении Объекта указанного документа не мог подтвердить обязанность Департамента оплатить всю цену по Контракту.

При этом исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Порядок приемки и оплаты работ по Контракту следующий.

Согласно п. 3.7.3 Контракта Генеральный подрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленные в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта (Приложение N 7 к Контракту), и подписанный со стороны Технического заказчика и Генерального подрядчика.

Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.7.4 Контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, со специального лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон", в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что технический заказчик осуществляет приемку выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в течение 10 рабочих дней с даты получения от Генерального подрядчика указанного акта.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что после приемки техническим заказчиком работ в порядке, установленном п. 5.1.2 Контракта, генеральный подрядчик представляет государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.3 Контракта, подписать их или направить Генеральному подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС- 2) в порядке, установленном п. 5.1.2-5.1.4 Контракта, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.5 Контракта).

При этом согласно п. 16.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.09.2020.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6.4, 6.3.40, 6.3.42-6.3.48, 8.1-8.9 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

В период действия Контракта между ООО "Стройинжиниринг" и Департаментом были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 9 и Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 9 за период 01.09.2019 по 10.09.2019, согласно которым ООО "Стройинжиниринг" выполнило работы по Контракту на сумму 98 327 824,81 руб.

После подписания данных документов иные Справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ между сторонами Контракта не подписывались.

ООО "Стройинжиниринг" не оспаривало, что впервые обратилось в адрес Департамента по вопросу приемки и оплаты спорных работ только письмом от 25.02.2021 N 44, то есть за пределами срока действия Контракта и за пределами даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Между тем, ООО "Стройинжиниринг" не доказало, что выполняло какие-либо работы на Объекте в 2021 году, тогда как формальное указание в составленных ООО "Стройинжиниринг" документах о выполнении спорных работ в период с 11.09.2019 по 24.09.2019, то есть сразу на следующий день после периода принятых Департаментом работ (по Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 9 и Акту о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 9) ничем не обосновано.

Так, предъявление подрядчиком работ не в течение отчетного месяца, а спустя полтора года после факта их выполнения с экономической точки зрения является бессмысленным, так как подрядчик в указанный период самовольно теряет возможность пользоваться денежными средствами за выполненные им работы.

При этом, с учетом истечения срока действия Контракта на момент обращения ООО "Стройинжиниринг" у Департамента отсутствовали обязанности по приемке спорных работ, и, следовательно, по их оплате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на виды спорных работ, по которым ООО "Стройинжиниринг" требует оплаты.

Так, большую часть спорных работ, а именно на сумму 1 502 220,56 руб. без учета НДС, составили работы по предоставлению документации на построенный объект, а также же работы по восстановлению исполнительной документации.

Между тем, обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией также предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-14750/2019 по делу N А40- 269846/2018).

Учитывая, что в отношении Объекта получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 N 77-106000-009772-2020, то еще до обращения ООО "Стройинжиниринг" за приемкой спорных работ исполнительная документация была разработана и сдана в Департамент в достаточном объеме, тогда как ООО "Стройинжиниринг" не обосновало необходимость предоставления иной исполнительной документации после ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в представленном Акте о приемке выполненных работ от 24.02.2021 N 10 в пунктах 2.13.11 и 2.16.2 ООО "Стройинжиниринг" указало, что выполнило пусконаладочные работы, в пункте 3.1 указывает работы "Строительство дизель-генераторной", что тоже вызывает сомнения, поскольку Объект введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства указали на необоснованность требований ООО "Стройинжиниринг", тогда как данное лицо, как истец в силу требований статьи 65 АПК РФ, должно предоставить документы, которые бы без сомнений указывали на правомерность заявленных требований, что ООО "Стройинжиниринг" не сделано.

В части имеющейся переписки между сторонами спора судом первой инстанции было отмечено следующее.

В ответ на обращение Истца от 25.02.2021 N 44 Департаментом подготовлен отказ в приемке работ от 29.03.2021 N ДС-20-130/21.

Предъявленные работы не были приняты Департаментом ввиду того, что представленные документы не соответствуют требованиям Контракта.

Далее Истец письмом от 13.04.2021 N 80/1 повторно направил Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), счет-фактура от 24.02.2021 N 2, счет на оплату от 24.02.2021 N 2, товарную накладную от 17.08.2020 N 818, счет от 10.08.2020 N 721, конъектурный анализ цен, копию разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 02.12.2020.

В ответ на вышеуказанное обращение Истца Департаментом подготовлен отказ в приемке работ от 22.04.2021 N ДС-11-10670/21-1.

Письмом от 29.04.2021 N 85 Истец обратился за оплатой выполненных работ за период с 11.09.2019 по 24.09.2019 в размере 2 500 962,41 руб., то есть за минусом непредвиденных расходов.

Департамент письмом от 19.05.2021 N ДС-11-12036/21-1 отказал в приемке выполненных работ, поскольку документация, подтверждающая факт выполнения работ, представлена не в полном объеме.

При этом, ООО "Стройинжиниринг" направило в адрес Департамента не исполнительную документацию, а реестр исполнительной документации, что не равнозначно друг другу.

Между тем, в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования Предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документаций, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учёт выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 6.3.16 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан своевременно оформлять и предъявлять Техническому заказчику и по требованию Государственного заказчика - Государственному заказчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Таким образом, Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 10 в период с 11.09.2019 по 15.092019.

Кроме того пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку в данном случае проведение экспертизы законом не предписано, суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, поскольку это противоречит положениям статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ООО Стройинжиниринг в рамках настоящего спора не было заявлено, что указывает на недоказанность заявленных требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинжиниринг" к Департаменту строительства города Москвы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец приводит довод о том, что датой прекращения обязательств сторон по Контракту следует считать дату, указанную в п. 3.7 Контракта.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным и отклоняет его в силу следующего.

Так, пункт 3.7 Контракта не связан с датой прекращения исполнения обязательств по Контракту, а устанавливает порядок оплаты государственным заказчиком (Департаментом) работ по Контракту в период действия Контракта.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 16.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.09.2020.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 16.4 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п.3.6.4,6.3.40,6.3.42-6.3.48, 8.1-8.9 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия Контракта между ООО "Стройинжиниринг" и Департаментом были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 9 и Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 9 за период 01.09.2019 по 10.09.2019, согласно которым ООО "Стройинжиниринг" выполнило работы по Контракту на сумму 98 327 824,81 руб.

ООО "Стройинжиниринг" не оспаривалось, что впервые обратилось в адрес Департамента по вопросу приемки и оплаты спорных работ только письмом от 25.02.2021 N 44, то есть за пределами срока действия Контракта и за пределами даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции указал что, из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2020 N 77-106000-009772-2020 следует, что в данном документе приведены как значения по проекту, так и фактические значения, и в ряде позиций имеется уменьшение объема фактического по сравнению с объемом по проекту, а именно:

- наружные тепловые сети (перекладка) в части "90/125+75/110 "Изопрофлекс-А" + 2d 108/180 в ППУ-ПЭ+75/110+63/100 "Изопрофлекс- A"+2dy80/160 в ППУ-ПЭ" по проекту 238,01, фактически 238;

- водоудаление (теплосети) в части "2d50 в ППУ-ПЭ" по проекту 4,34, фактически 4;

- наружные тепловые сети (подключение) в части "2d80/160 - ППУ- n3+d63/100+d50/90 "Изопрофлекс-А" в ж/б канале по проекту 22,5, фактически 22;

- наружные сети связи (телефонная канализация) в части 2-х отв. телефонная канализация (труба ПГТ-d100) по проекту 79,5, фактически 77.

Таким образом, один лишь факт получения в отношении Объекта указанного документа не может подтверждать обязанность Департамента оплатить всю цену по Контракту.

С учетом изложенного у Департамента отсутствовала обязанность по приемке спорных работ а также по их оплате, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Довода Истца о том, что письмом Департамента от 19.05.2021 N ДС-11-12036/21-1 подтверждаются фактические взаимоотношения сторон по Контракту после истечения срока его действия, не обоснован в силу следующего.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что порядок приемки и оплаты работ по Контракту следующий.

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что после приемки технически заказчиком работ в порядке, установленном п. 5.1.2 Контракта, генеральный подрядчик представляет государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и Генерального подрядчика.

После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.2-5.1.4 Контракта, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта (п. 5.1.5 Контракта).

Кроме того из имеющейся переписки между сторонами усматривается следующее.

В ответ на обращение Истца от 25.02.2021 N 44 Департаментом подготовлен отказ в приемке работ от 29.03.2021 N ДС-20-130/21.

Далее Истец письмом от 13.04.2021 N 80/1 повторно направил Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), счет фактура от 24.02.2021 N 2, счет на оплату от 24.02.2021 N 2, товарную накладную от 17.08.2020 N 818, счет от 10.08.2020 N721, конъектурный анализ цен, копию разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 02.12.2020.

При этом ООО "Стройинжиниринг" направило в адрес Департамента не исполнительную документацию, а реестр исполнительной документации, что не равнозначно друг другу.

Кроме того, факт направления писем об отказе в приемке работ с указанием обоснований для такого отказа не может рассматриваться как согласие Департамента на продление срока действия Контракта, поскольку в данных письмах не содержится предложений по дальнейшему исполнению Контракта.

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе на позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, не обоснована.

Так, вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации данный вывод не содержит, а обстоятельства по настоящему делу и делу N А40-46471/2014 не тождественны.

Довод Истца о том, что по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем, не может быть признан состоятельным, поскольку п. 3 ст. 425 ГК РФ содержит исключение о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства только в случае, если в нем отсутствует условие о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В Контракте такое условие предусмотрено пунктом 16.4 Контракта, в связи с чем, абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, к спорным отношениям не применим.

Также Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что с истечением срока действия Контракта неисполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Из буквального толкования пункта 16.4 Контракта следует, что после истечения срока действия Контракта сохраняет свою силу определенный круг обязательств (перечисленный в данном пункте), неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, то есть само обязательство должно было возникнуть до истечения срока действия Контракта.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены до истечения срока действия Контракта, в связи с чем, обязательство Департамента по их оплате могло возникнуть до истечения срока действия Контракта.

Также Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ).

Между тем статья 425 ГК РФ положения, приведенные Истцом в апелляционной жалобе, не содержит.

Кроме того, Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между тем Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности прекратить исполнять обязательства по Контракту ввиду истечения срока действия Контракта, в связи с чем, оснований применять к настоящему спору вышеуказанные разъяснения не имеется.

В части довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работN 10 в период с 11.09.2019 по 15.09.2019.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку в настоящем случае проведение экспертизы законом не предписано, суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, поскольку это противоречит положениям статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ООО "Стройинжиниринг" в рамках настоящего спора не заявляло, что также указывает на недоказанность заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 года по делу N А40-121435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.