Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21290/21 по делу N А41-48082/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-48082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Чехов - представитель не явился, извещен.;

от ИП Пайрель Р.А.- Касицина А.Д. представитель по доверенности от 20.07.21 г., Пайрель Р.А. лично по паспорту;

от ГУ Главстройнадзора МО - представитель не явился, извещен;

от Минжилполитики МО - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-48082/21,

по заявлению Администрации городского округа Чехов к ИП Пайрель Р.А., третьи лица: ГУ Главстройнадзора МО, Минжилполитики МО о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Пайрель Р.А., (далее ИП Пайрель Р.А.,) с требованиями о признании подлежащими сносу самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:31:0062703:526 (площадь 727,6кв.м), 50:31:0062703:521 (площадь 766,7кв.м) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская", з/у 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-48082/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИП Пайрель Роман Анатольевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская", з/у 3.

Главным управлением государственного строительного надзора проводилась проверка земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская", з/у 3, в ходе которой установлено, что в нарушение обязательных требований действующего законодательства и в отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке возведены нежилые здания с кадастровыми номерами 50:31:0062703:526 (площадь 727,6кв.м), 50:31:0062703:521 (площадь 766,7кв.м).

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, а также на аварийный характер объектов.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования N Э-85/12/17 от 26.01.2018 г., составленный специалистом АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" Ивановой Н.В., давшей подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого следует, что строения (ангары), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская, з/у 3, являются капитальными строениями вспомогательного использования, отвечающими градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На проведение осмотра истец был приглашен телеграммой от 14.01.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская, з/у 3 принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия заявленных нарушений истцом, а также капитального характера объекта, несмотря на соответствующее предложение суда, заявлено не было, истец полагает назначение экспертизы нецелесообразным, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недвижимый характер имущества, доказательств нарушения при возведении спорных построек градостроительных, строительных норм и правил, а также доказательств нарушения прав и интересов истца или публичных интересов в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам в силу их прочной связи с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Истцом не доказано возможность применения положений ст. 222 ГК РФ: поскольку из материалов дела не усматривается, что объекты являются капитальными, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-48082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина