Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3185/22 по делу N А41-48082/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-48082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Чехов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пайрель Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Чехов и ИП Пайрель Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-48082/21, по иску Администрации г.о. Чехов к ИП Пайрель Р.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к ИП Пайрель Роману Анатольевичу с привлечением третьих лиц ГУ Главстройнадзора МО, Минжилполитики МО о признании подлежащими сносу самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:31:0062703:526 (площадь 727,6кв.м), 50:31:0062703:521 (площадь 766,7кв.м) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: Московская область, г.о.Чехов, пос.Новый быт, территория "Общественно деловая зона Новобытовская", з/у 3.

Решением от 17.09.2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

ИП Пайрель Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-48082/21.

Определением от 07.02.2022 года с Администрации городского округа Чехов в пользу ИП Пайрель Р.А. взыскано 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Чехов и ИП Пайрель Р.А. подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом очевидной чрезмерности понесенных судебных расходов по представлению интересов по настоящему делу, отсутствия доказательств их разумности, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными произведенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 50.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Пайрель Р.А. о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, ИП Пайрель Р.А. не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Администрации г.о. Чехов на то, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных судебных расходов по представлению интересов не обоснованы, подлежит отклонению, с учетом вышеуказанных норм права, а так же учитывая, что характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 года по делу N А41-48082/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова