Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65341/21 по делу N А40-196773/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-196773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-196773/20-97-1339, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370)

о взыскании 8 868 969,16 руб. по Договору аренды N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от

30.06.2014

по встречному иску АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств в размере 8 401 477,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пейзан Ю.В. по доверенности от 01.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 05601113 от 30.06.2006

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021 г.; диплом номер ВСА 0444477 от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании неустойки в размере 8868969 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. принято к производству встречный иск АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 8401477 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8288649,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62938,44 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЦППК" неустойку в размере 5878,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45,49 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 8282771,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62892,95 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N N 3,4 к Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р (далее - типовые требования), являющееся приложением N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. 5.3.11 и п. 4.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 Договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" в рамках Договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламента взаимодействия применяются равной 2167000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42666666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55750000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

То есть, с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчик обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 129 875 165 руб. 21 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

На основании п. 4.6 Договора стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия Договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 Договора.

Следовательно, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора.

В нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора арендатором не выполнены указанные условия.

При этом п. 8.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30 сентября 2017 г. N 15, от 31 октября 2017 г. N 16, от 31 декабря 2017 г. N 17, заключенными между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК", подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 36269955,29 руб., на 30.11.2017 г. - 119502153,22 руб., на 31.12.2017 г. - 227121476, 55 руб.

По состоянию на 31.12.2017 г. ответчик платежными поручениями N 21428 от 10.10.2017 г. на сумму 22255841,88 руб., N 24034 от 10.11.2017 г. на сумму 46642967,28 руб., N 26366 от 08.12.2017 г. на сумму 22255841,88 руб. перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.09.2017 г. по 31.12.2017 г. 91154651,04 руб. и выполнил работ на сумму 277792352,21 руб.

Общий размер задолженности по арендной плате с учетом платежей и зачета на 31.12.2017 г. составил 227121476,55 руб.

Следовательно, задолженность за период с 11.09.2017 г. по 10.10.2017 г. составила 36269955,29 руб., количество дней просрочки - 30. Задолженность за период с 11.11.2017 г. по 10.12.2017 г. составила 119502153,22 руб., количество дней просрочки - 29. Задолженность за период с 11.12.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 227121476,55 руб., количество дней просрочки - 19.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке п. 8.2 Договора неустойки (штрафа), размер которого, согласно расчету истца, за период с 11.09.2017 г. по 31.12.2017 г. составил 8868969,16 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не было просрочено, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.6 Договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежат (п. 4.7 Договора).

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатору надлежало выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора арендатором не выполнены вышеназванные условия.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что позиция ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы со ссылкой на п. 4.6 Договора основана на неверном толковании условий данного пункта Договора и подлежит отклонению как не состоятельное.

Также Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о том, что, подписав Соглашения о взаимозачете, истец утратил право начисления и взыскания неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), разъясняющий последствия заключения мирового Соглашения между сторонами, не применимый по аналогии к правоотношениям сторон по зачету однородных требований.

Соглашения о взаимозачете регулируют правоотношения сторон по поводу зачета требований по исполненным согласно условиям Договора обязательствам.

Во исполнение п. 4.6 Договора ответчик выполнил, а истец принял работы, данные работы зачтены истцом в счет задолженности ответчика по оплате за предыдущие месяцы арендной платы на момент заключения Соглашений, что следует из п. 2.1 Соглашений о взаимозачете, данное Соглашение не предусматривает условия об освобождении от ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендной платы, в п. 2.1 Соглашения помесячно указан размер задолженности ответчика по арендной плате, подписав указанные Соглашения, ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для ее уменьшения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно первоначальному иску неустойка в сумме 1088098,66 руб. начислена истцом за период с 11.09.2017 г. по 10.10.2017 г. При этом, как указывает сам истец, претензия в адрес ответчика направлена им 29.07.2020 г., ответ на претензию получен 14.08.2020 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 17 календарных дней (с 29.07.2020 г. по 14.08.2020 г.). При этом иск предъявлен в суд 15.10.2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в части неустойки за период с 11.09.2017 г. по 26.09.2017 г. 580319,28 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 8288649,88 руб.

Согласно встречному иску имущество, переданное ответчику в аренду на основании Договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов ОАО "РЖД";

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества ОАО "РЖД" указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим АО "Центральная ППК" на основании п. 5.1.5 Договора приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном Соглашении к Договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное Соглашение N 1 к Договору, согласно которому утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение N 6 к Дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 3.6 Дополнительного соглашения Договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса, ОАО "РЖД" было обязано произвести в срок до 31.12.2019 г. кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- платформа ж/д открытая Арсаки (инв. N 200484/2773, позиция в графике N 1047);

- платформа ж/д открытая пассажирская, низкая 158 км. (инв. N 200509/2773, позиция в графике N 1048);

- платформа ж/д открытая пассажирская, М-Каланчевская (инв. N 201319/2773, позиция в графике N 1106);

- вокзал М-Каланчевсая (инв. N 100552/2773, позиция в графике N 167).

Как установлено судом и не опровергается истцом, сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

На основании п. 8.14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

По расчету АО "Центральная ППК" размер неустойки составил 8401477,36 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 8.14 Договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что неустойка начислена ответчиком на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, что нельзя признать правомерным, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства не имеется.

Согласно контррасчету ОАО "РЖД" размер неустойки составил 5878,48 руб.

Проверив контррасчет ответчика по встречному иску, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В связи с этим суд удовлетворил первоначальный иск на сумму 8288649,88 руб., а встречный иск - на сумму 5878,48 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 8282771,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62892,95 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-196773/20-97-1339 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко