Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66905/22 по делу N А40-196773/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-196773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022

по делу N А40-196773/20-97-1339, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022, диплом 101318 1012243 от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании неустойки в размере 8868969 руб. 16 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству встречному исковое заявление АО "Центральная ППК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 8401477 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8288649 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойка в размере 5878 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8282771 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62892 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, представил расчёт требований с начальной датой - 11.10.2017, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-196773/20 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Центральная ППК" неустойку в размере 5878 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N N 3, 4 к Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р (далее - типовые требования), являющееся приложением N 2 к Договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.3.11 и п. 4.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 Договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" в рамках Договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламента взаимодействия применяются равной 2167000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42.666.666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55.750.000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Следовательно, с 11.10.2017 по 31.12.2017 ответчик обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 129.875.165 руб. 21 коп. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом п. 4.7 Договора предусмотрено, что арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

На основании п. 4.6 Договора стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия Договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 Договора.

То есть, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора.

В нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора арендатором не выполнены указанные условия.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30 сентября 2017 N 15, от 31 октября 2017 N 16, от 31 декабря 2017 N 17, заключенными между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК", подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.10.2017 в размере 36269955,29 руб., на 30.11.2017 - 119.502.153, 22 руб., на 31.12.2017 - 227.121.476,55 руб.

По состоянию на 31.12.2017 ответчик платежными поручениями N 21428 от 10.10.2017 на сумму 22 255 841,88 руб., N 24034 от 10.11.2017 на сумму 46.642.967,28 руб., N 26366 от 08.12.2017 на сумму 22.255.841,88 руб. перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 91.154.651,04 руб. и выполнил работ на сумму 277 792 352,21 руб.

Общий размер задолженности по арендной плате с учетом платежей и зачета на 31.12.2017 составил 227.121.476,55 руб.

Следовательно, задолженность за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 составила 36.269.955,.29 руб., количество дней просрочки - 30. Задолженность за период с 11.11.2017 по 10.12.2017 составила 119.502.153,22 руб., количество дней просрочки - 29. Задолженность за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 составила 227.121.476,55 руб., количество дней просрочки - 19.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору явилось основанием для начисления в порядке п. 8.2 Договора неустойки (штрафа), размер которого, согласно расчету истца, за период с 11.10.2017 по 31.12.2017 составил 8.868.969 руб. 16 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из Договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не было просрочено, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, отклонено судом первой инстанции, так как в п. 4.6 Договора указано, что в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежат (п. 4.7 Договора).

Следовательно, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатору надлежало выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора.

В нарушение п. 4.3 и п. 5.3.11 Договора арендатором не выполнены вышеназванные условия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что утверждение ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, основано на неверном толковании условий данного пункта Договора и подлежит отклонению как не состоятельное.

Также был отклонен довод ответчика о том, что, подписав соглашения о взаимозачете, истец утратил право начисления и взыскания неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъясняющий последствия заключения мирового соглашения между сторонами, не применимый по аналогии к правоотношениям сторон по зачету однородных требований.

Соглашения о взаимозачете регулируют правоотношения сторон по поводу зачета требований по исполненным, согласно условиям Договора, обязательствам.

Во исполнение п. 4.6 Договора ответчик выполнил, а истец принял работы, данные работы зачтены истцом в счет задолженности ответчика по оплате за предыдущие месяцы арендной платы на момент заключения соглашений, что следует из п. 2.1 соглашений о взаимозачете, данное соглашение не предусматривает условия об освобождении от ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендной платы, в п. 2.1 соглашения помесячно указан размер задолженности ответчика по арендной плате, подписав указанные соглашения ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, что также свидетельствует о несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности Договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по Договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, а также баланс интересов сторон, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия в адрес ответчика направлена им 29.07.2020, ответ на претензию получен 14.08.2020 г.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 17 календарных дней (с 29.07.2020 по 14.08.2020 г.).

Так как начало исчисления срока исковой давности приходится на 11.10.2021 (с учетом 17 дней, приходящихся на соблюдение претензионного порядка в период с 29.07.2020 по 14.08.2020), а исковое заявление предъявлено в суд 15.10.2020, то суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 8868969 руб. 16 коп.

Согласно встречному иску имущество, переданное ответчику в аренду на основании Договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим ОАО "РЖД" на основании п. 5.1.5 Договора приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к Договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 3.6 Дополнительного соглашения Договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

По графику расформирования сооружений производственно-технологического комплекса, ОАО "РЖД" было обязано произвести в срок до 31.12.2019 кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- платформа ж/д открытая Арсаки (инв. N 200484/2773, позиция в графике N 1047);

- платформа ж/д открытая пассажирская, низкая 158 км. (инв. N 200509/2773, позиция в графике N 1048);

- платформа ж/д открытая пассажирская, М-Каланчевская (инв. N 201319/2773, позиция в графике N 1106);

- вокзал М-Каланчевсая (инв. N 100552/2773, позиция в графике N 167).

Как установлено судом и не опровергается ОАО "РЖД", сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

Согласно п. 8.14 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

По расчету АО "Центральная ППК" по встречному иску размер неустойки составил 8401477 руб. 36 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того обстоятельства, что начисление неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 8.14 Договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Из представленного АО "Центральная ППК" расчета неустойки следует, что неустойка начислена на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, что нельзя признать правомерным, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства, не имеется.

Согласно контррасчету ОАО "РЖД" размер неустойки составил 5878 руб. 48 коп.

Проверив данный контррасчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически и методологически верным.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 8868 969 руб. 16 коп. Встречный иск удовлетворен на сумму 5878 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет взыскиваемых сумм и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8863090 руб. 68 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-196773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова