Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3285/22 по делу N А40-196773/2020

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-196773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курченко Т.С. по дов. от 01.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычков И.А. по дов. от 03.06.2021,

рассмотрев 4 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление

от 22 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании 8 868 969,16 рублей неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

АО "Центральная ППК" обратилось к ОАО "РЖД" со встречным иском о взыскании 8 401 477,36 рублей неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 288 649,88 рублей штрафа, в остальной части иска отказано с применением исковой давности. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 878,48 рублей пени, в остальной части встречного иска отказано. Так же судами произведен зачет, в результате которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 282 771,40 рублей неустойки (штрафа) и 62892,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований первоначального иска не в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 8 868 969,16 рублей неустойки (штрафа), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы, а также неправильно применили нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что в исковом заявлении содержится опечатка в указании периода неустойки. Правильный период начисления неустойки начинается с 11.10.2017, а не с 11.09.2017, иск предъявлен в суд 15.10.2020, то есть в пределах установленного срока, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, так же обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении в полном объеме встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что, вывод судов о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ по одному объекту, а не от общей стоимости невыполненных работ, сделан с нарушениями пунктов 1,4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет неустойки по встречному иску является верным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца и поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.06.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N N 3, 4 к договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N1252р (далее - типовые требования), являющееся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 5.3.11 и п. 4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" в рамках договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламента взаимодействия применяются равной 2 167 000 рублей в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще одного раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666,37 рублей (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще одного раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 рублей в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Исходя из условий договора, с 11.10.2017 по 31.12.2017 ответчик обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 129 875 165,21 рублей (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

На основании п. 4.6 договора стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 договора

Следовательно, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора.

В нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 договора арендатором не выполнены указанные условия.

При этом п. 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 30.09.2017 N 15, от 31.10.2017 N 16, от 31.12.2017 N 17, заключенными истцом и ответчиком, подтверждено наличие задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.10.2017 в размере 36 269 955,29 рублей, на 30.11.2017 - 119502153,22 рублей, на 31.12.2017 - 227 121 476, 55 рублей.

По состоянию на 31.12.2017 ответчик платежными поручениями от 10.10.2017 N 21428 на сумму 22 255 841,88 рублей, от 10.11.2017 N 24034 на сумму 46 642 967,28 рублей, от 08.12.2017 N 26366 на сумму 22 255 841,88 рублей перечислил в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.09.2017 по 31.12.2017 91 154 651,04 рублей и выполнил работ на сумму 277 792 352,21 рублей.

Общий размер задолженности по арендной плате с учетом платежей и зачета на 31.12.2017 составил 227 121 476,55 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика за период с 11.09.2017 по 10.10.2017 составила 36 269 955,29 рублей, количество дней просрочки - 30. Задолженность за период с 11.11.2017 по 10.12.2017 составила 119 502 153,22 рублей, количество дней просрочки - 29. Задолженность за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 составила 227 121 476,55 рублей, количество дней просрочки - 19.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке п. 8.2 договора неустойки (штрафа), размер которого, согласно расчету истца, за общий период с 11.09.2017 по 31.12.2017 составил 8 868 969,16 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов).

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

08.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому утверждена инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования СПТК, истец был обязан произвести в срок до 31.12.2019 кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов: платформа ж/д открытая Арсаки (инв. N 200484/2773, позиция в графике N 1047); платформа ж/д открытая пассажирская, низкая 158 км. (инв. N 200509/2773, позиция в графике N 1048); платформа ж/д открытая пассажирская, М-Каланчевская (инв. N 201319/2773, позиция в графике N 1106); вокзал М-Каланчевсая (инв. N 100552/2773, позиция в графике N 167).

Как установлено судами, сроки расформирования указанных объектов из состава СПТК нарушены последним, вследствие чего ответчик рассчитал и предъявил встречным иском ко взысканию с истца 8 401 477,36 рублей неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что часть периода начисления истцом неустойки (с 11.09.2017 по 26.09.2017) находится за пределами срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 15.10.2020. С учетом заявления ответчика о применением исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично на сумму 8288649,88 рублей. Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п. 8.14 договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки. С учетом изложенного выше, исковое требование встречного иска так же было удовлетворено частично на сумму 5878,48 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по встречному иску кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения по встречному иску, спор по встречному иску разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Вместе с тем, судами при рассмотрении первоначального иска не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что истец определил размер ежемесячной арендной платы по 129 875 165, 21 рублей в периоде с 11.10.2017 по 31.12.2017.

Так же из искового заявления следует, что сумма долга в размере 36 269 955,29 рублей образовалась по состоянию на 31.10.2017, сумма долга 119 502 153,22 рублей - на 30.11.2017, сумма долга 227 121 476,55 рублей - на 31.12.2017.

Согласно исковому заявлению наличие задолженностей подтверждено соглашениями о зачете взаимных требований от 30.09.2017 N 15 (36 269 955,29 рублей), от 31.10.2017 N 16 (119 502 153,22 рублей), от 31.12.2017 N 17 (227 121 476,55 рублей), заключенными сторонами.

Одновременно из искового заявления следует, что истец от суммы долга 36 269 955,29 рублей произвел расчет неустойки за период с 11.09.2017 по 10.10.2017, от суммы долга 119 502 153,22 рублей - за период с 11.09.2017 по 10.10.2017, от суммы долга 227 121 476,55 рублей - за период с 11.12.2017 по 31.12.2017, то есть ранее, чем задолженности возникли.

Кроме того, истец утверждал о частичном гашении задолженности ответчика платежными документами, самый ранний из которых датирован 10.10.2017, что позднее, чем начальная дата расчета неустойки.

Из судебных актов по рассматриваемому делу не следует, что судами исследован вопрос о периодах расчета штрафов применительно к документам-основаниям. Выяснение данного вопроса является необходимым для правильного рассмотрения дела, так как от верного определения периода расчета штрафов зависит результат проверки обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности, наличия оснований для начисления штрафа в заявленные истцом периоды, а так же размер штрафа.

В кассационной жалобе истец указал на то, что в первом периоде расчета штрафа он допустил опечатку в начальной дате: вместо верного - 11.10.2017, им ошибочно указано 11.09.2017, и об очевидности данной опечатки. В отсутствие расчета сумм штрафа в судебных актах по делу, а так же в отсутствие оценки обоснованности периодов начисления штрафа, выводы судов по первоначальному иску об удовлетворении исковых требований в части нельзя признать обоснованными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанций.

Из системного толкования положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ответчика, признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: установить периоды начисления неустойки (штрафа) с учетом времени образования заявленных задолженностей, исходя из установленных периодов начисления неустойки (штрафа), проверить заявление ответчика о применении исковой давности, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств, представленных в обоснование доводов первоначального иска; с учетом того, что требования первоначального и встречного иска являются денежными и направлены к зачету друг друга, при наличии оснований для полного или частичного удовлетворения первоначального иска правильно рассчитать разницу, полученную в результате зачета. По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40-196773/2020 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова