Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-8708/21 по делу N А02-392/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А02-392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП8708/2021) общества с ограниченной ответственностью "Акцент+" на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-392/2021 (судья Новикова О.Л) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент+" (ОГРН 1154246000810, ИНН 4246020477, ул. Ленина, д. 28, пом. 17, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская обл. - Кузбасс) к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1150400000453, ИНН 0411174814, ул. Ленина, д. 10, с.Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) о взыскании 338 599, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.М., по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент+" (далее - ООО "Акцент+", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (далее - МКУ "Управление по обеспечению деятельности Администрации Майминского сельского поселения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 0877300002220000005 в размере 336976 руб. 74 коп. и неустойки за период с 13.02.2021 по 18.03.2021 в размере 1623 руб. 10 коп. и по день фактической оплаты.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-392/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 060 руб. основного долга, 188, 13 руб. неустойки, 1 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что ответчик был осведомлен о предлагаемых товарах и технических характеристиках, указанных в заявке истца. Кроме того, товар был принят ответчиком без претензий и замечаний. В спорной закупке техническая часть документации об электронном аукционе сформирована заказчиком без учета КТРУ. В материалах дела имеется подробный анализ технического задания заказчика с учетом Правил использования КТРУ. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ООО "Акцент+" в части обязательного применения Правил КТРУ для описания объекта в техническом задании. При этом заказчик допустил заявку ООО "Акцент+" к участию в аукционе, тем самым, подтвердив своими действия, что предложенный товар, его полностью устраивает. Истец обращает внимание, что ценообразование заявки определялось с учетом, конкретных, предлагаемых товаров, о которых ответчиком был осведомлен и допустил к поставке.

Определением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.10.2021.

От МКУ "Управление по обеспечению деятельности Администрации Майминского сельского поселения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что акт приемки-передачи товара от 29.01.2021 подтверждает только факт поставки в адрес ответчика товара по количеству соответствующий условиям муниципального контракта, по качеству комплектности претензий при приемке товара так же не предъявлялось, поскольку внешних повреждений товар не имел. В настоящее время предъявляются претензии в качестве именно технических характеристик поставленного товара, которые были выявлены при проведении экспертизы. Поставленный товар соответствует по количеству и качеству комплектации установленной муниципальным контрактом, однако полностью не отвечает техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации.

От истца поступили возражения на отзыв в которых указано, что ответчик заблаговременно знал, какие конкретные товары в его адрес собирается поставить истец. Таким образом, в случае несоответствия товаров условиям закупки, ответчик вправе был отклонить заявку истца, однако он этого не сделал. При этом комиссия заказчика на этапе получения заявок от участников аукциона, должна в полном объеме оценить заявку. Акт экспертизы N 19/02/21 от 10.02.2021 является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании 05.10.2021 суд, истец поддержал доводы заявленные в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением от 05.10.2021 отложив рассмотрение дела до 03.11.2021.

Учитывая подходы изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303), сторонам предложено представить мотивированную письменную позицию по делу относительно судьбы товара, который ответчик признал не подлежащим оплате, указав, где товар находится, имеется ли возможность передачи товара истцу путем самовывоза, т.к. в противном случае между сторонами нарушается баланс встречных имущественных представлений.

Определением от 28.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" дата и время судебного заседания перенесены на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ответчика дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в которых ответчик указывает, что спорный товар, не принятый им по муниципальному контракту от 28.01.2021 находится у ответчика по адресу: с.Майма, ул.Ленина, 10, товар упакован в коробки, доступ к нему третьих лиц ограничен, истцу неоднократно направлялись письма с просьбой забрать ненадлежащий товар, отметив, что заменить ненадлежащий товар истец отказывается, в связи с чем мирное урегулирование спора не представляется возможным.

Названные пояснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком также представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В назначенное время в судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона 28.01.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ООО "Акцент+" (исполнитель) и МКУ "Управление по обеспечению деятельности Администрации Майминского сельского поселения" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0877300002220000005 на поставку вычислительной техники (далее - контракт), по цене 336 976, 74 руб., в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в предусмотренный контрактом срок вычислительную технику, а также надлежащим образом выполнить доставку, о чем поставщик и заказчик подписывают Акт приемки-передачи товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта товар, поставляемый в рамках предмета контракта, его наименование, цена, комплектация и количество (объем), а также требования, предъявляемые к товару определены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

В Техническом задании на поставку вычислительной техники (Приложение N 1 к контракту) указан перечень подлежащих поставке товаров, наименование, качественные характеристики (потребительские свойства), количество, стоимость.

Так, согласно Техническому заданию по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 0877300002220000005 подлежала поставке следующая вычислительная техника:

1) Персональный компьютер в сборе обозначенного наименования комплектующих или эквивалент в количестве 5 штук по цене 32970 руб. общей стоимостью 164850 руб., страна производителя - Россия;

2) Многофункциональное устройство обозначенного наименования или эквивалент в количестве 2 штуки по цене 18630 руб. общей стоимостью 37260 руб., страна производителя - Китай;

3) Многофункциональное устройство обозначенного наименования или эквивалент в количестве 1 штука по цене 34710 руб., страна производителя - Китай;

4) Монитор обозначенного наименования или эквивалент в количестве 5 штук по цене 7350 руб. общей стоимостью 36750 руб., страна производителя - Китай;

5) Источник бесперебойного питания обозначенного наименования или эквивалент в количестве 8 штук по цене 2890 руб. общей стоимостью 23120 руб., страна производителя - Китай;

6) Проектор обозначенного наименования или эквивалент в количестве 1 штука по цене 25826 руб., страна производителя - Китай;

7) Кронштейн для проектора обозначенного наименования или эквивалент в количестве 1 штука по цене 1800 руб., страна производителя - Китай;

8) Экран для проектора обозначенного наименования или эквивалент в количестве 1 штука по цене 7100 руб. 74 коп., страна производителя - Китай;

9) Колонки обозначенного наименования или эквивалент в количестве 1 штука по цене 5560 руб., страна производителя - Китай.

В пунктах N N 2, 3, 4 и 5 Технического задания установлены требования к таре и маркировке поставляемого товара, к срокам эксплуатации, к качеству и к гарантийному обслуживанию поставляемого товара. Указаны технические характеристики товара, подлежащего поставке.

Общая цена контракта составила 336 976 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара - до 05.02.2021 (пункт 1.5 контракта).

Место поставки товара - по месту нахождения заказчика (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10).

В абзаце 2 пункта 5.2 контракта установлено, что приемка товара по количеству, указанному в товарной накладной (УПД), осуществляется уполномоченным лицом заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта приемка товара осуществляется в месте поставки товара уполномоченными представителями заказчика.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков поставленного товара заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в письменной форме не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений с указанием сроков по их устранению (пункт 6.6 контракта).

По Акту приема-передачи товара от 29.01.2021 заказчик принял от поставщика поставленную по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 0877300002220000005 вычислительную технику общей стоимостью 336 976 руб. 74 коп., а именно:

- персональный компьютер в сборе АР-3 в количестве 5 штук по цене 32970 руб. общей стоимостью 164850 руб., страна производителя - Россия;

- многофункциональное устройство Pantum M6500 в количестве 2 штуки по цене 18630 руб. общей стоимостью 37260 руб., страна производителя - Китай;

- многофункциональное устройство Pantum M6607NW в количестве 1 штука по цене 34710 руб., страна производителя - Китай;

- монитор АОС е970Swn в количестве 5 штук по цене 7350 руб. общей стоимостью 36750 руб., страна производителя - Китай;

- источник бесперебойного питания CyberPower UTC650E в количестве 8 штук по цене 2890 руб. общей стоимостью 23120 руб., страна производителя - Китай$

- проектор Сactus CS-PRM.06B.WVA в количестве 1 штука по цене 25826 руб., страна производителя - Китай;

- кронштейн для проектора Buro PR07-W белый в количестве 1 штука по цене 1800 руб., страна производителя - Китай;

- экран для проектора ScreenMedia Economy в количестве 1 штука по цене 7100 руб. 74 коп., страна производителя - Китай;

- колонки Sven 120 в количестве 1 штука по цене 5560 руб., страна производителя - Китай.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 29.01.2021 N 172.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что платеж за поставляемый товар производится в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной и выставления счета или счета-фактуры.

Заказчик оплату поставленного товара в установленном пунктом 2.7 контракта порядке не произвел.

В претензии от 16.02.2021 N 6 заказчик, со ссылкой пункты 6.4, 6.6, 6.7 контракта и несоответствие поставленного товара согласно заключению проведенной экспертизы от 10.02.2021 условиям муниципального контракта, потребовал от поставщика в течение 5 дней после получения претензии устранить выявленные недостатки поставленного товара, указав, что в противном случае потребует расторжения контракта.

Согласно заключению Акта экспертизы от 10.02.2021 N 19/02/21, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга" по заданию МКУ "Управление по обеспечению деятельности Администрации Майминского сельского поселения", предоставленный для экспертизы товар не соответствует условиям муниципального контракта от 28.01.2021 N 0877300002220000005, так как существуют существенные расхождения физических характеристик, которые оказывают существенное влияние на эксплуатацию.

В ответе от 17.02.2021 N 3/2 на претензию заказчика поставщик, со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и уклонение МКУ "Управление по обеспечению деятельности Администрации Майминского сельского поселения" от исполнения обязательств по контракту, потребовал от последнего оплаты за поставленную вычислительную технику.

Поскольку заказчик после принятия товара по двухстороннему акту приема-передачи от 29.01.2021 отказался от оплаты его стоимости со ссылкой на несоответствие поставленного товара условиям контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 39 060 руб. основного долга и 188,13 руб. неустойки суд исходил из обоснованности исковых требований только в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Рассмотрев дело повторно в в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, установив несоответствие поставленного товара требованиям технической документации в части суд удовлетвори требования лишь на сумму 390 060 руб. основного долга.

В абзацах 2, 3 пункта 6.2 спорного муниципального контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов.

В рассматриваемом случае заказчик после принятия по акту приема-передачи от 29.01.2021 товара, соответствующего по количеству и комплектации условиям муниципального контракта (Приложение N 1 к контракту), при детальном визуальном осмотре поставленного товара обнаружил несоответствие его технических характеристик техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 6.2 контракта обратился к экспертной организации

В результате экспертиза (Акт экспертизы от 10.02.2021 N 19/02/2021) подтвердила несоответствие поставленного истцом товара условиям муниципального контракта от 28.01.2021 N 0877300002220000005 - существуют существенные расхождения физических характеристик, которые оказывают существенное влияние на эксплуатацию товара.

Из содержания муниципального контракта от 28.01.2021 N 0877300002220000005 следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, вся информация по которому была размещена заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что техническое задание к аукционной документации и к контракту содержало технические характеристики товара, подлежащего поставке.

Из материалов дела следует, что одновременно с извещением о проведении электронного аукциона заказчиком была размещена документация об аукционе в электронной форме, в которой содержались требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика (Раздел II. Технической части документации об электронном аукционе (Техническое задании на поставку вычислительной техники).

Таким образом, общество знало о технических характеристиках товара, подлежащего поставке.

Как установил суд, общество поставило товар с техническими характеристиками, отличными от технических характеристик, указанных в техническом задании, что следует из заключения специалиста N 19/02/21 от 10.02.2021 (акт экспертизы).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Суд сопоставил результаты экспертизы, указанные в Акте и Акт приема-передачи товара и установил, что многофункциональное устройство, стоимостью 18630 руб. в количестве 2 штук (позиция 2 акта приема-передачи) и кронштейн, стоимостью 1800 руб. (позиция 7 Акта приема-передачи), общей стоимостью 39060 руб. отвечают техническим характеристикам товара, указанным в техническом задании. В остальной части поставленный истцом товар не отвечает техническим характеристикам товара, указанным в техническом задании аукционной документации, что следует из заключения специалиста (Акт экспертизы N 19/02/21 от 10.02.2021, выполненный ООО "Центр оценки и консалтинга"), которое истец не опроверг иными относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт поставки товара, стоимостью 297916 руб. 74 коп. (336976,74-39060 = 297916 руб. 74 коп.), отвечающего по техническим характеристикам требованиям аукционной документации и условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований на сумму 297916 руб. 74 коп. суд исходил из того, что несоответствие технических характеристик поставленного истцом товара условиям муниципального контракта от 28.01.2021 N 0877300002220000005 подтверждается представленным ответчиком Актом экспертизы от 10.02.2021 N 19/02/2021 и ООО "Акцент+" представлением надлежащих доказательств не опровергнуто, отклонив доводы истца что ответчик должен был проверять соответствие предложенного истцом при проведении аукциона товара (допуская истца к участию в аукционе) техническим характеристикам, указанным в техническом задании и в случае установления несоответствия отказать истцу в допуске к участию в аукционе, указав, что указанная обязанность установлена для истца на этапе принятия товара по контракту.

Не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Несоответствие технических характеристик поставленного истцом товара условиям муниципального контракта от 28.01.2021 N 0877300002220000005 подтверждается представленным ответчиком Актом экспертизы от 10.02.2021 N 19/02/2021 и ООО "Акцент+" представлением надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.

Исполнив предусмотренную законом обязанность после получения товара, установив несоответствие технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответчик на законных основаниях потребовал замену товара, отказавшись от оплаты товара, не соответствующего техническим характеристикам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал соответствие переданного товара на сумму 297916 руб. 74 коп. условиям контракта, однако в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками свидетельствует о нарушений поставщиком (истцом по делу) условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствует конкретным параметрам- техническим характеристикам, указанным в техническом задании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В пункте 6.5 контракта стороны установили обязанность поставщика в случае несогласия с предъявленной заказчиком претензией о некачественной поставке самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта и оригинал экспертного заключения предоставить заказчику.

Суд констатировал, что указанную обязанность исполнил ответчик как заказчик, а не поставщик (истец), указал, что оснований для отказа во взыскании 39060 руб. суд не установил.

Учитывая, что ответчик признал, что поставленный товар на указанную сумму (кронштейн стоимостью 1800 руб. и многофункциональные устройства (2 шт. согласно пункту 2 акта приема-передачи) стоимостью 37260 руб. по техническим характеристикам соответствуют условиям контракта, суд пришел к правомерному выводу, что указанный товар подлежит оплате, со взысканием неустойки за просрочку его оплаты согласно порядку расчета неустойки, указанному истцом в исковом заявлении, отказав в удовлетворении иска о взыскании с заказчика платы за поставку товара стоимостью 297 916,74 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования об оплате за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ) в части не подлежащей оплате, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для взыскания покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, не принятого им в исполнение контракта, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования об оплате за товар денежной суммы лишь в части, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор об уплате стоимости товара/ отказе в её уплате, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для отказа во взыскании с покупателя денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после отказа во взыскании с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

В рассматриваемом случае судом не разрешен вопрос о возврате товара, ввиду чего, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность ответчика возвратить истцу спорный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-392/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-392/2021 абзацем третьим следующего содержания:

"Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1150400000453, ИНН 0411174814, ул. Ленина, д. 10, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент+" (ОГРН 1154246000810, ИНН 4246020477, ул. Ленина, д. 28, пом. 17, г.Анжеро- Судженск, Кемеровская обл. - Кузбасс) товар переданный по муниципальному контракту от 28.01.2021 N 0877300002220000005 на сумму 297 916,74 руб., в течение 10 рабочих дней со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме, путем представления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева