Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7385/21 по делу N А79-1163/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-1163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-1163/2021, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" Яранцевой Татьяны Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-нефть" (ИНН 2130156933, ОГРН 1152130008722) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики от 22.01.2021 N 3390И.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-нефть" - Гупало А.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 2/21-ю сроком действия по 31.12.2021 года и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 15.01.2020 поступило заявление по форме Р34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - ООО "ПРОТОН", Общество).

В адрес ООО "ПРОТОН", лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, а также участника Общества регистрирующим органом направлено уведомление от 20.01.2020 N 135 о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В 30-дневный срок с момента направления регистрирующим органом уведомления о необходимости представления достоверных сведений, указанные лица не исполнили обязанность, установленную абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), в связи с чем 13.03.2020 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ПРОТОН".

Инспекцией 28.09.2020 принято решение N 3390 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решением регистрирующего органа от 22.01.2021 ООО "ПРОТОН" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, о чем внесена соответствующая запись 2212100008393.

Конкурсный управляющий ООО "МКД" Яранцева Т.Г. и ООО "Партнер-нефть" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2021 N 3390И об исключении ООО "ПРОТОН" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 129-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права указанных лиц в сфере экономической деятельности.

Горшкова Инна Анатольевна (далее - Горшкова И.А., заявитель) - учредитель и руководитель ООО "ПРОТОН", не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Горшкова И.А. указывает, что ООО "МКД" не является кредитором ООО "ПРОТОН". Кроме того, отмечает, что ООО "МКД" и ООО "Партнер-нефть" имели возможность направить в регистрирующий орган возражения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в установленный срок.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Горшковой И.А. не явился. Ходатайство Горшковой И.А. об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном листе судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Судом установлено, что заявитель личное участие в суде первой инстанции не принимал, Горшковой И.А. выдана нотариальная доверенность от 03.07.2019 сроком на 3 года на четырех лиц, которым доверителем предоставлены права по представлению ее интересов в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса (т.3, л.д.18). Указанные лица в судебных заседаниях в первой инстанции также не принимали.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Горшковой И.А. направлено на затягивание судебного процесса, и в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Горшковой И.А., указав на законность решения от 22.01.2021 N 3390И об исключении ООО "ПРОТОН" из ЕГРЮЛ.

ООО "Партнер-нефть" и Яранцева Т.Г. в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ООО "Партнер-нефть" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей Горшковой И.А., Яранцевой Т.Т. и регистрирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Партнер-нефть", Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФи другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установил совокупность обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что ООО "ПРОТОН" фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что в рамках дела N А79-1563/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "МКД" Яранцевой Т.Г. к ООО "ПРОТОН" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-3539/2020 по исковому заявлению ООО "МКД" к ООО "ПРОТОН" о взыскании 8 591 640 руб. 88 коп., которое определением от 31.08.2020 приостановлено до разрешения вышеуказанного обособленного спора по делу N А79-1563/2017 по существу.

Горшкова И.А. с момента создания ООО "ПРОТОН"(24.11.2015) являлась единственным участником с долей участия 100 % и имела право без доверенности действовать от имени указанного Общества. При этом Горшкова И.А. не подавала в регистрирующий орган заявление о том, что сведения о ней как о директоре ООО "ПРОТОН" являются недостоверными.

Заявление от 15.01.2020 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя ООО "ПРОТОН" Горшковой И.А. подано руководителем Инспекции Федоровым С.М.

Судом установлено, что Горшкова И.А. в период с 15.01.2020 (дата подачи заявления Инспекцией в свой адрес как регистрирующего органа о недостоверности сведений о Горшковой И.А. как о руководителе ООО "ПРОТОН") и до 22.01.2021 (дата исключения ООО "ПРОТОН" из ЕГРЮЛ) осуществляла полномочия руководителя указанного Общества, а именно она подготовила, подписала как директор и направила конкурсному управляющему ООО "МКД", а также в Первый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу N А79-1563/2017, обеспечила участие в судебном заседании представителей ООО "ПРОТОН" Михайлова Е.А. и Ярцева М.Ю. по доверенностям, выданным ООО "ПРОТОН" за подписью Горшковой И.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики 25.02.2020, в Первом арбитражном апелляционном суде 17.06.2020, 02.12.2020, 27.01.2021. Представители ООО "ПРОТОН" Михайлов Е.А. и Ярцев М.Ю. действовали на основании доверенностей от 08.02.2019, 10.02.2019.

Кроме того, Горшкова И.А. подготовила и подала подписанное ею как директором ООО "ПРОТОН" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.12.2020 по делу N А79-1563/2017, направила конкурсному управляющему ООО "МКД" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.12.2020 по делу N А79-1563/2017.

Таким образом, процессуальное поведение ООО "ПРОТОН" в судебных процессах, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало ООО "МКД", как кредитору Общества, оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения ООО "ПРОТОН" имело гражданско-правовые обязательства перед ООО "МКД", обоснованность возникновения и размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дел о банкротстве N А79-1563/2017, А79-3539/2020.

В отношении ООО "МКД" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 по делу N А79-1563/2017 открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от 22.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным способом пополнения конкурсной массы ООО "МКД" на настоящий момент является взыскание дебиторской задолженности в результате признания сделок недействительными, применения последствий признания их недействительными или взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решения об исключении ООО "ПРОТОН" из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делам N А79-1563/2017, А79-3539/2020 по взысканию долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав ООО "МКД" как кредитора ООО "ПРОТОН".

Довод Горшковой И.А. об отсутствии у ООО "ПРОТОН" задолженности перед ООО "МКД" судом правомерно отклонен, поскольку наличие и размер задолженности ООО "ПРОТОН" перед ООО "МКД" является предметом рассмотрения и исследования судом в делах N А79-1563/2017, А79-3539/2020.

Также судом установлено, что 28.06.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по иску ООО "Партнер-нефть" к ООО "ПРОТОН" принято решение по делу N А79-4647/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО "Партнер-Нефть" долга, пени, расходов по государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство N 70290/18/21002-ИП.

Постановлением от 28.01.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении ООО "ПРОТОН" из ЕГРЮЛ.

Кроме того 13.02.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании обращения ООО "ПРОТОН" выдало ООО "Партнер-Нефть" предупреждение о прекращении до 27.02.2020 действий, содержащих признаки нарушения части 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как обоснованно указал суд, подача Обществом обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в феврале 2020 года была возможна только при условии реализации полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПРОТОН" на подписание такого обращения или передачу права на подписание такого обращения иному лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Горшкова И.А. исполняла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПРОТОН", а Общество в феврале 2020 года осуществляло хозяйственную деятельность, что следует из существа обращения ООО "ПРОТОН" в Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики.

Поэтому суд обоснованно указал, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица с неисполненными обязательствами из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что решение Инспекции от 22.01.2021 N 3390И не соответствует Федеральному закону N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "МКД" и ООО "Партнер-нефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Горшковой И.А. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-1163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская