Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-9945/21 по делу N А70-8573/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-8573/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9945/2021) арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2А70-8573/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) о привлечении арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича (ИНН 720413738426) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле заинтересованного лица Соколовой Маргариты Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича (далее - арбитражный управляющий Копытов А.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего, привлечена Соколова Маргарита Александровна (далее - Соколова М.А.).

Решением от 26.07.2021 по делу N А70-8573/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Копытова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Копытов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (первый эпизод), указывает, что административным органом ранее проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, при этом повторное административное преследование Копытова А.И. за период, в котором уже проводилось административное расследование, недопустимо. По мнению апеллянта, нарушение пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (второй эпизод) является формальным, поскольку необходимая информация указана в сведениях о заключении договоров купли-продажи от 11.01.2021 NN 6003606, 6003596, 6003578, 6003566, от 06.01.2021 NN5993529, 5993495, от 25.12.2020 N 5958109, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении тех же торгов и по тем же лотам. Относительно третьего эпизода податель жалобы отмечает, что вся информация в отчете от 19.02.2021 содержится, при этом законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего отражать в отчете сведения о разграничении имущества на залоговое и незалоговое. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, апеллянт указывает, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания на предупреждение.

В письменных отзывах Управление и Соколова М.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Копытова А.И. поступили возражения на отзыв Соколовой М.А.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв Соколовой М.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-13227/2018 общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1037200592483) (далее - ООО "ЗапСибПром К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов А.И., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

На основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13227/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЗапСибПром К" был неоднократно продлен. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего Копытова А.И. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ЗапСибПром К" удовлетворено - срок конкурсного производства в отношении ООО "ЗапСибПром К" продлен на шесть месяцев (до 25.07.2021).

В Управление Росреестра по Тюменской области 17.02.2021 поступила жалоба Соколовой М.А. на действия конкурсного управляющего Копытова А.И.

По результатам рассмотрения жалобы Соколовой М.А. Управлением 26.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 24/72-21, проведено административное расследование, по результатам которого 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00327221 по признакам в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Копытова А.И. события правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

26.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 N 00327221, арбитражному управляющему Копытову А.И. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

- пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в установленный законом срок;

- пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в информационные сообщения о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего;

- статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в отчеты конкурсного управляющего от 19.02.2021 всех сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления.

Согласно определению суда от 19.09.2019 по делу N А70-13227/2018 ООО "ЗапСибПром К" (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи от 11.04.2016, заключенному между ООО "Запсибпром К" и ООО "Ноев Ковчег", недействительной. Дата поступления заявления в Арбитражный суд Тюменской области - 18.09.2019.

Следовательно, сообщение в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ должно было быть включено конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления, а именно: 19.09.2019. Между тем в нарушение указанной нормы соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ лишь 24.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на 5 дней.

При проведении анализа сроков публикации арбитражным управляющим Копытовым А.И. аналогичных сообщений Управлением установлено следующее.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2019 в рамках дела о банкротстве N А70-13227/2018 конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. подано заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 14.12.2016, заключенному между ООО "ЗапСибПром К" и Накиповой Яной Рафаэлевной, об отчуждении объекта недвижимости: тепловая сеть, назначение: Тепловая трасса, протяженность 175 м, кадастровый номер: 72:23:0101003:7938, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ТП1-улица Ореховая, 32.

Сообщение в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ должно было быть включено конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления, в данном случае 10.09.2019. Однако в нарушение указанной нормы соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ лишь 11.09.2019 (сообщение N 4156468), то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2019 в рамках дела о банкротстве N А70-13227/2018 конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. подано заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 14.12.2016, заключенному между ООО "ЗапСибПром К" и Накиповой Яной Рафаэлевной, об отчуждении объекта недвижимости: тепловая сеть, назначение: Тепловая трасса, протяженность 139 м, кадастровый номер: 72:23:0101003:7677, адрес (местонахождение) объекта: российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ТП1-улица Ореховая, 36.

Сообщение в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ должно было быть включено конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления, а именно: 10.09.2019. Вместе с тем в нарушение указанной нормы соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ лишь 11.09.2019 (сообщение N 4156567), то есть с пропуском установленного законом срока на 1 день.

Таким образом, арбитражным управляющим Копытовым А.И. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Копытова А.И. события вменяемого административного правонарушения и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Даты совершения административного правонарушения - даты, следующие за датами, когда обязанность по включению сообщений об оспаривании сделок должника должна была быть исполнена конкурсным управляющим, то есть 19.09.2019, 10.09.2019, 10.09.2019.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. в информационных сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ (14.01.2021 N 6000091) и газете "Коммерсант" (16.01.2021 N 54030568993), не включены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Копытовым А.И. обязанности по включению в информационные сообщения о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Даты совершения административного правонарушения - даты, опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" - 14.01.2021, 16.01.2021, соответственно.

Довод подателя жалобы о том, что необходимая информация указана в сведениях о заключении договоров купли-продажи от 11.01.2021 N N 6003606, 6003596, 6003578, 6003566, от 06.01.2021 NN 5993529, 5993495, от 25.12.2020 N 5958109, опубликованных на сайте ЕФРСБ в отношении тех же торгов и по тем же лотам, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не опровергает наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В соответствии со статьей 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 4, приложение 5 к приказу Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") перечислены требования к сведениям, которые должен содержать отчет.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Собранию кредиторов ООО "ЗапСибПром К", назначенному на 26.02.2021 по требованию конкурсного кредитора ООО "Фасад Тюмень", конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.02.2021.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства Управлением установлено, что в нём отсутствует следующая информация:

- сведения о рыночной стоимости имущества должника (страница 3 отчета);

- не учтены отдельно сведения о реализации предмета залога (страница 3 отчета).

В соответствии с данными отчета об использовании денежных средств от 19.02.2021 в нём не отражены операции (поступление/расход) денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ сведения в отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях от 19.07.2019 N 3968616 и от 26.07.2019 N4000053, опубликованных на сайте ЕФРСБ, опубликованы сведения об определении начальной стоимости имущества, являющегося предметом залога, а также отчет оценщика об оценке имущества должника.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий должника Копытов А.И. имел возможность исполнить обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в отчеты конкурсного управляющего от 19.02.2021 всех сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, что подтверждает наличие события вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных обстоятельств по делу.

Дата совершения административного правонарушения - дата, составления отчетов конкурсного управляющего без включения в них соответствующих сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ - 19.02.2021 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Копытова А.И. Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом ранее проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Копытовым А.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего допущено несколько различных правонарушений Закона N 127-ФЗ, при этом административным органом проведены разные административным расследования, по различным жалобам, составлены протоколы об административных правонарушениях, каждый из которых содержит в себе различные нарушения законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Копытов А.И. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему Копытову А.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее арбитражный управляющий Копытов А.И. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26.04.2021 по делу N А75-2252/2021 был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ему было объявлено устное замечание. При этом по результатам рассмотрения материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Копытова А.И. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копытова Александра Игоревича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70-8573/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов