Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69198/21 по делу N А40-69351/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-69351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова О.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-69351/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Голяницкого К.О. об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кадес",

при участии в судебном заседании:

Кочетков О.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. в отношении ООО "Кадес" (ОГРН 1097746322740, ИНН 7722687770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич (ИНН 390500130324), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Кадес" (ОГРН 1097746322740, ИНН 7722687770) конкурсным управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович (ИНН 390503160510, адрес 236039, Калининградская область, г. Калининград, пер. Малый, д. 17).

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего генерального директора должника Кочеткова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кадес" Голяницкого Кирилла Олеговича об истребовании доказательств.

Суд обязал бывшего руководителя должника Кочеткова Олега Валентиновича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Кадес" Голяницкому Кириллу Олеговичу документацию и имущество (согласно перечню резолютивной части определения).

Не согласившись с указанным определением, Кочетковым О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация и имущество направлено почтовым отправлением временному управляющему.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, во исполнение определения суда от 14.09.2020 г., 15.09.2020 г. в адрес руководителя предприятия-должника, а так же в адреса уполномоченного органа и других компетентных организаций были отправлены уведомления о введении процедуры наблюдения с запросом информации о должнике.

ООО "Кадес" на корреспонденцию не ответил. После продолжительного розыска руководителя предприятия ООО "Кадес" Кочеткова О.В., ему лично было, 18.12.2020 г. вручено Уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, передан запрос на предоставление сведений и документов предприятия, а также была взята расписка об ознакомлении руководителя предприятия с требованиями ФЗ N 127 от 26.10.2002 г.

Вместе с тем до настоящего времени соответствующая обязанность генеральным директором должника Кочетковым О.В. не исполнена - какие-либо ответы, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в мой адрес направлены не были.

Тем самым бывший руководитель должника Кочетков О.В. не исполнил требования положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство суд как поданное в порядке ст. 66, 67 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация и имущество направлено почтовым отправлением подлежат отклонению, поскольку доказательства, представленные с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В настоящем случае ответчиком не указано на невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что часть представленных квитанций не читаемы, в части описей квитанции вовсе не представлены, т.е. доказательства не оформлены должным образом в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что передача документации временному управляющему предполагается в копиях документов, в свою очередь конкурсный управляющий затребовал оригиналы документов.

При этом, суд учитывает, что документы предоставляемые временному управляющему предоставляются в копиях, в свою очередь имущество не передается, а лишь предоставляется перечень такого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-69351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова