Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-98/22 по делу N А40-69351/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-69351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Кочетков О.В. (паспорт, лично), представитель Скобелева А.А. по устному ходатайству,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кадес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ООО "Кадес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документов у бывшего генерального директора должника Кочеткова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кадес" об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Кочеткова Олега Валентиновича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Кадес" Голяницкому Кириллу Олеговичу документацию и имущество (согласно перечню резолютивной части определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочетков О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду того, что они поданы за пределами срока на кассационной обжалование и не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил обязанности предусмотренные законом и не передал управляющему все сведения, документы и имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, у управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, что затрудняет проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об их истребовании.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии от ответчика дополнительных доказательств, поскольку последним не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в качестве доказательств направления в адрес временного управляющего документации должника квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения возложенной на ответчика обязанности, поскольку часть представленных квитанций не читаемы, в части описей квитанции вовсе не представлены, предполагает передачу документации временному управляющему в копиях документов, при том, что конкурсный управляющий затребовал оригиналы документов.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования определения от 14.09.2020 и направленных временным управляющим на его основании запросов Кочетковым О.В. фактически не исполнены, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направленные фактически на избежание исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче управляющему соответствующих документов и сведений и затягивание процедуры банкротства, что нельзя признать добросовестным поведением должника.

Вопреки доводам кассационной суды установили, что ответчиком не подтвержден факт передачи истребуемой соответствующей документации ни временному, ни конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в обособленном споре временного управляющего должника не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ответчиком исполнены в полном объеме требования решения суда от 04.03.2021 не представлено.

Пояснить в суде кассационной инстанции, когда были преданы конкурсному управляющему или временному управляющему подлинники указанных в оспариваемых судебных актах документы, исходя из представленных описей почтовых отправлений, ответчик не смог.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-69351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова