Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-28463/23 по делу N А40-69351/2020

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-69351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КАДЕС" - Голяницкого К.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-69351/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Голяницкого К.О. о взыскании убытков с Кочеткова О.В. в размере 143 781 349 руб. 84 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАДЕС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кадес" (ОГРН 1097746322740, ИНН 7722687770).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "Кадес" (ОГРН 1097746322740, ИНН 7722687770) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич (ИНН 390500130324), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 введена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Кадес" (ОГРН 1097746322740, ИНН 7722687770), конкурсным управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович (ИНН 390503160510, адрес 236039, Калининградская область, г. Калининград, пер. Малый, д. 17).

01.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича о взыскании убытков с Кочеткова Олега Валентиновича в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Голяницкого К.О. о взыскании убытков с Кочеткова О.В. в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "КАДЕС" - Голяницким К.О. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел спор без исследования доказательств, представленных конкурсным управляющим в суд 28.03.2023.

21.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, уточнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из текста заявления между ООО "Кадес" и ООО "ТРЕЙД ОПТ" был заключен договор купли-продажи товара N 01-КП-2013 от 24.01.2013, по условиям которого ООО "Кадес" обязался передать в собственность ООО "ТРЕЙД ОПТ" товар по наименованию (ассортименту) и в количестве, указанном в товарной накладной, а ООО "ТРЕЙД ОПТ" обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В нарушение договора купли-продажи товара N 01-КП-2013 от 24.01.2013 ООО "ТРЕЙД ОПТ" свои обязательства по уплате цены за переданный товар не исполнило.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 г. и 2017 г. задолженность ООО "ТРЕЙД ОПТ" перед ООО "Кадес" составляет 143 781 349 руб. 84 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО "ТРЕЙД ОПТ" задолженности в размере 143 781 349 руб. 84 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-67868/22-110-498 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором ООО "Кадес" Кочетковым О.В. не были приняты своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТРЕЙД ОПТ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кочеткова О.В. убытков в размере 143 781 349 руб. 84 коп.

Согласно общей правовой конструкции, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлена специальная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

В силу пункта 3 названной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.02.2014 Кочетков Олег Валентинович являлся единоличным руководителем и учредителем ООО "Кадес".

24.01.2013 между ООО "Кадес" и ООО "ТРЕЙД ОПТ" был заключен договор купли-продажи товара N 01-КП-2013, по условиям которого ООО "Кадес" обязался передать в собственность ООО "ТРЕЙД ОПТ" товар по наименованию (ассортименту) и в количестве, указанном в товарной накладной, а ООО "ТРЕЙД ОПТ" обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 г. и 2017 г. задолженность ООО "ТРЕЙД ОПТ" перед ООО "Кадес" составляет 143 781 349 руб. 84 коп.

Из указанных актов сверки следует, что задолженность ООО "ТРЕЙД ОПТ" по состоянию на 01.01.2016 составляла 330 000 000 рублей. В течение 2016 года ООО "ТРЕЙД ОПТ" было оплачено 186 218 650 руб. 16 коп. В связи с чем, задолженность ООО "ТРЕЙД ОПТ" перед ООО "Кадес" по состоянию на 31.12.2016 составляла 143 781 349 руб. 84 коп., о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Из этого же акта сверки следует, что поставка товара должником в 2016 году не производилась. То есть товар был поставлен ранее 2016 года.

Таким образом, задолженность в размере 330 000 000 руб. уже имела место по состоянию на 01.01.2016, то есть возникла в связи с поставкой товара за предшествующие периоды. При этом в течение 2016 года контрагент погасил задолженность в размере 186 218 650 руб. 16 коп., что составляет 56,42% от размера задолженности на начало года.

Далее в 2017 году между сторонами подписан еще один акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ТРЕЙД ОПТ" перед ООО "Кадес" по состоянию на 31.12.2017 не изменилась и составляла 143 781 349 руб. 84 коп.

То есть, в течение 2017 года ООО "ТРЕЙД ОПТ" не производило каких-либо оплат, а должник в свою очередь не поставлял товар.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Таким образом, в результате подписания сторонами 31.12.2017 акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности было прервано, и с 31.12.2017 срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за поставленный до 2016 года товар начал течь заново.

Таким образом, генеральным директором Кочетковым О.В. были предприняты своевременные и адекватные меры по сохранению права требования взыскания задолженности с контрагента.

Из представленного Кочетковым О.В. СПАРК-отчета следует, что с 2017 года по 2020 год экономическая деятельность ООО "ТРЕЙД ОПТ" является убыточной: непокрытый убыток в 2017 году составляет 54 447 тыс.руб., в 2018 году - 60 554 тыс.руб., в 2019 году - 60 668 тыс.руб., в 2020 году - 60 689 тыс. руб.

В данном случае поставка товара имела место в период с 2013 года (с момента заключения договора) до 2015 года включительно, когда показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРЕЙД ОПТ" имели положительные показатели, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в результате передачи товара неплатежеспособному лицу директором были причинены убытки обществу.

08.09.2020 ООО "ТРЕЙД ОПТ" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

То есть, на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 17.10.2022 по делу N А40-67868/22-110-498 ООО "ТРЕЙД ОПТ" уже прекратило деятельность в качестве юридического лица.

С учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРЕЙД-ОПТ" нельзя однозначно сказать о том, что в случае взыскания генеральным директором Кочетковым О.В. с контрагента задолженности в судебном порядке, такое решение суда было бы исполнено неплатежеспособным должником (ООО "ТРЕЙД-ОПТ") и денежные средства поступили в распоряжение ООО "Кадес".

Вместе с тем, вероятностный характер получения ООО "Кадес" денежных средств в результате взыскания их в судебном порядке, не может служить доказательством причинения бывшими генеральным директором убытков своему обществу в результате не предъявления иска.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие факт возникновения убытков а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями заинтересованного лица и причинением убытков, возлагается на лицо, заявившее о взыскании таких убытков, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим не доказан ни сам факт возникновения убытков, поскольку возможность поступления денежных средств от взыскания их в судебном порядке с неплатежеспособного контрагента носит вероятностный характер; ни виновные действия бывшего нереального директора должника, который напротив предпринял своевременные меры по прерыванию течения срока исковой давности; ни причинно-следственная связь между так называемым бездействие генерального директора и вероятностным характером возникновения убытков в результате этого.

Доводы конкурсного управляющего не добросовестности бывшего генерального директора в связи с непередачей последним документов о финансово-хозяйственной деятельности должника уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 конкурсному управляющему было отказано в привлечение Кочеткова О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнением обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в связи с тем, что вся имеющаяся документация была направлена Кочетковым О.В. конкурсному управляющему по почте.

Судом первой инстанции в определении от 15.08.2022 года указано следующее: "_ В материалы дела не представлено доказательств, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия по непередаче документации должника ответчиком в адрес конкурсного управляющего. В материалы дела не представлены конкурсным управляющим доказательства того, что недостающие документы повлияли на проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника Кочеткова Олега Валентинович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 040 086,60 руб. не подлежит удовлетворению_".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судом 27.03.2023, в свою очередь, документы о которых указывает управляющий поступили в суд 28.03.2023. При этом, заявление было принято судом 08.02.2023, что является достаточным для предъявления доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-69351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КАДЕС" - Голяницкого К.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко