Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-11297/20 по делу N А45-5119/2020

г. Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11297/2020(3)) общества с ограниченной ответственностью "СХП" на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присужденных сумм по делу N А45-5119/2020 (судья М.И. Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Сибирская ул., д. 31, кв. 80, ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 600, ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 135, ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 58, помещ. 6, ОГРН 1125476042680, ИНН 5406704350),

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов Д.В. по доверенности от 22.04.2020, паспорт,

от ответчика - Сергеева О.И. по доверенности от 12.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - истец, ООО "Содэль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ответчик, ООО "СХП) индексацию присужденных сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе: индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; индексацию неустойки с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.

Определением от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено.

Ответчик с принятым определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления об индексации.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность индексации присужденных сумм по данному спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт привел альтернативный расчет размера индексации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020), вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Содэль" к ООО "СХП" о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворены в полном объеме.

Определением от 07.06.2021 ООО "Содэль" заменено правопреемником ООО "Квинтилиана" в части 4 000 000 рублей основного долга согласно договору об уступке прав требований N 1 от 15.03.2021, в связи с чем, данная сумма не входит в расчет индексации, поскольку право на индексацию перешло к правопреемнику.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель ссылается на то, что платежным поручением от 02.04.2021 от ФССП на счет ООО "Содэль" поступило 1 294 810,20 рублей, в результате чего остаток основного долга составил 1 569 544,70 рублей, неустойка осталась прежней. Платежным поручением от 26.04.2021 от ФССП на счет ООО "Содэль" поступило 5 565 093,40 рублей, в результате чего основной долг перед ООО "Содэль" был погашен, остаток неустойки составил 414 560,64 рублей.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм по данному спору в отсутствие специального указания в законе или в договоре сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы апеллянта о том, что индексацию необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Однако, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня, следующего за днем объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и произведен с учетом всех поступивших от ответчика оплат, в том числе платежных поручений N 9 от 29.03.2021 и N 4 от 21.04.2021 (с учетом дат зачисления денежных на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров