Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11820/21 по делу N А70-9286/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-9286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11820/2021) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9286/2020 (судья Авдеева Я.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг") о взыскании штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 23 09.2016 N РИ626-16 (далее - договор) в размере 2 006 592 руб., в том числе 576 492 руб. - пени и 1 430 100 руб. - штраф.

Определением суда от 08.09.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Промнасосинжиниринг" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании неустойки по договору в размере 51 063 руб. 29 коп. за нарушение сроков оплаты станции насосной откачки воды - КНС.5.25 за период с 20.10.2017 по 27.11.2017; сумму пени в размере 72 334 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты станции насосной технической воды - НС.020.37 за период с 20.10.2017 по 27.11.2017.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.07.2021 арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета, с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано 101 731 руб. 98 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 28 689 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

06.04.2021 ООО "Промнасосинжиниринг" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" судебных расходов в сумме 206 991 руб., в том числе: 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 46 991 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя в месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Промнасосинжиниринг" удовлетворено частично, с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взыскано 93 103 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив взысканный размер судебных расходов до 42 389 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, учитывая несложный, расчетный характер встречного иска, незначительную его сумму и количество подлежавших исследованию и доказыванию обстоятельств. Расходы за представительство в суде апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, также являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-9286/2020 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Промнасосинжиниринг" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ".

Применительно к приведенным выше нормам закона истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены: соглашение от 25.06.2020 N 61, акт выполненных работ от 24.12.2020, платежное поручение от 29.06.2020 N 93 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 24.11.2020 N 200 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 19.11.2020 N 1 к соглашению от 25.06.2020 N 61, акт выполненных работ от 24.12.2020, платежное поручение от 24.11.2020 N 201; соглашение от 14.01.2021 N 2, платежное поручение от 14.01.2021 N 4, платежное поручение от 18.02.2021 N 17, акт выполненных работ от 26.02.2021, электронный билет N 298 6113271005, платежное поручение от 17.08.2020 N 112, посадочный талон на судебное заседание 07.09.2020, акта от 08.09.2020 N 253 сдачи-приемки работ, платежное поручение N 113 на сумму 10 500 руб. за проживание в гостинице, электронный билет N 298 6114689565, электронный билет N 298 6114689604, платежное поручение от 24.09.2020 N 165, посадочный талон на судебное заседание 06.10.2020, платежное поручение N 166 на сумму 6 300 руб. за проживание в гостинице, электронный билет N 298 6115846648, платежное поручение от 11.11.2020 N 192, посадочный талон на судебное заседание 16.11.2020, счет на оплату от 24.09.2020 N МГ-2421, платежное поручение от 11.11.2020 N 193 за проживание в гостинице.

Согласно содержанию соглашения от 25.06.2020 N 61, ООО "Промнасосинжиниринг" (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов РБ "Муратов и Партнеры" Давдыш А.Е. (поверенный) условились, что характер поручения поверенному состоит в анализе судебной практики по категории данных споров, подготовке отзыва на исковое заявление АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к ООО "Промнасосинжиниринг" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по делу А70-9286/2020, в участии в судебном заседание по делу А70-9286/2020 в Арбитражном суде Тюменской области, в качестве представителя ответчика, в сборе и подготовке необходимых доказательств по делу, направлении адвокатских запросов (первая инстанция).

Пунктом 2 соглашения N 61 определено, что доверитель обязуется дополнительно оплатить юридическую помощь поверенного (вознаграждение поверенного) в размере 60 000 руб., доверитель оплачивает проезд (авиаперелет) поверенного на судебное заседание в Арбитражном суде Тюменской области, услуги гостиницы, а также суточные расходы в размере 2 500 руб. за каждую командировку в г. Тюмень для участия в судебном заседании.

По дополнительному соглашению от 19.11.2020 N 1 к соглашению от 25.06.2020 N 61 стороны предусмотрели также участие поверенного в судебном заседание в Арбитражном суде Тюменской области по делу, в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску), сбор и подготовку необходимых письменных доказательств по делу, направление адвокатских запросов (первая инстанция), за что доверитель обязуется дополнительно оплатить юридическую помощь поверенного (вознаграждение поверенного) в размере 50 000 рублей.

Согласно соглашению N 2 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 14.01.2021 ООО "Промнасосинжиниринг" (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов РБ "Муратов и Партнеры" Давдыш А.Е. (поверенный) пришли к договоренности о том, что поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ООО "Промнасосинжиниринг", осуществлять анализ судебной практики по категории данных споров, подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по делу А70-9286/2020, обеспечить участие в качестве представителя ответчика по первоначальному иску в Восьмом Арбитражном апелляционном суде путем видеоконференцсвязи, осуществить сбор и подготовку необходимых доказательств пo делу, направление адвокатских запросов (апелляционная инстанция).

В соответствии с разделом 2 соглашения от 14.01.2021 N 2 доверитель обязуется дополнительно оплатить юридическую помощь поверенного (вознаграждение поверенного) в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, счёл возможным взыскать понесённые ООО Промнасосинжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 93 103 руб.

При определении разумности судебных расходов, суд принял во внимание предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценил фактические обстоятельства, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с учетом времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, определил требования истца по встречному иску о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции разумными.

В отношении требований ООО "Промнасосинжиниринг" о возмещении судебных издержек, понесенных им на представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., определил не отвечающими критериям разумности, в связи с чем снизил до 25 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем за представительство в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ отнес на ответчика по встречному иску в части, пропорциональной той части встречных исковых требований, которые были удовлетворены судом по встречному иску в сумме 46 190 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание были удовлетворены судом первой инстанции пропорционально в размере 21 913 руб.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 93 103 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к немотивированости судебного акта (суд нарушил принцип компенсации проигравшей стороной судебных издержек в разумных пределах, оставил без внимания рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017) отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек приведены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов