Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12591/21 по делу N А75-11678/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-11678/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12591/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 в виде резолютивной части по делу N А75-11678/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанттекс" (ИНН 7718303244, ОГРН 5147746232255) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (ИНН 7202160722, ОГРН 1077203017462) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нанттекс" (далее - истец, ООО "Нанттекс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтандартСтройСервис") о взыскании долга по договору о работе судов внутреннего водного транспорта от 16.06.2020 N 003/201 в сумме 1 461 993 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты по договору о работе судов внутреннего водного транспорта от 16.06.2020 N 003/201 в сумме 524 213 руб. 90 коп., долга по договору оказания услуг от 26.06.2020 N 004/20 в сумме 371 100 руб., пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 26.06.2020 N 004/20 в сумме 135 560 руб. 17 коп., а также судебных издержек в сумме 80 000 рублей и уплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11678/2021, принятым путем подписания 29.09.2021 резолютивной части, исковые требования ООО "Нанттекс" удовлетворены частично, с ООО "СтандартСтройСервис" взыскано 2 483 956 руб. 57 коп., в том числе 1 461 993 руб. 20 коп. долга по договору от 16.06.2020 N 003/20, 371 100 руб. долга по договору от 26.06.2020 N 004/20, неустойка по договору от 16.06.2020 N 003/20 в сумме 515 303 руб. 94 коп. за период с 16.07.2020 по 16.07.2021, неустойка по договору от 26.06.2020 N 004/20 в сумме 135 560 руб. 17 коп. за период с 07.07.2020 по 16.07.2021, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 19 928 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 35 337, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтандартСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 (решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021) отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтандартСтройСервис" указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчик не получал; так как ответчик не имел возможность представить свою позицию по делу, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 20.10.2021.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СтандартСтройСервис" является: 625032, Тюменская область, город Тюмень, ул. Баума, д. 29, офис 404.

Этот же адрес указан в договорах от 16.06.2020 N 003/20 и 26.06.2020 N 004/20 в качестве юридического адреса ООО "СтандартСтройСервис" и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебная корреспонденция не получена, возвращена суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 62801262152298).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "СтандартСтройСервис" о возбуждении производства по исковым требованиям ООО "Нанттекс".

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО "Нанттекс" (исполнитель) и ООО "СтандартСтройСервис" (заказчик) заключён договор N 003/20, согласно которому заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а исполнитель предоставить суда внутреннего водного транспорта, указанные в приложениях к договору для перевозки груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (далее - договор N 003/20).

Согласно пункту 3.3 договора N 003/20 окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты направления актов ВТ, предварительно направленных исполнителем заказчику при помощи факсимильной связи.

В пункте 5.1 договора N 003/20 указано, что в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

Также, 26.06.2020 между ООО "Нанттекс" (исполнитель) и ООО "СтандартСтройСервис" (заказчик) заключён договор N 004/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по заявке заказчика осуществлять комплекс услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ плавкраном, указанного в спецификациях груза с использованием услуг стропальщиков и дальнейшего хранения груза, а заказчик обязался оплатить исполнителю все расходы, связанные с выполнением договора (пункт 1.1 договора) (далее - договор N 004/20).

Пунктом 2.2 договора N 004/20 предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента направления исполнителем счета, производит 100% предоплату за услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ плавкраном, указанного в спецификациях груза с использованием услуг стропальщиков. Также заказчик ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента направления исполнителем счета, производит 100 % предоплату за услуги хранения груза. Сумма предоплаты рассчитывается исходя из массы груза заказчика, указываемой в спецификациях, находящегося на хранении на начало месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 004/20 в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам N 003/20 и N 004/20 истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг: за 01.07.2020 N 153, за период с 03.07.2020 по 04.07.2020 N 154, от 30.06.2020 N 144, за период с 08.07.2020 по 10.07.2020 N 155, за 11.09.2020 N 187, за период с 04.09.2020 по 11.09.2020 N 188, за период с 27.06.2020 по 10.07.2020 N 156, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.08.2021 между ООО "Нанттекс" и ООО "СтандартСтройСервис", подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 833 093 руб. 20 коп., в том числе 1 461 993 руб. 20 коп. по договору N 003/20, и 371 100 руб. по договору N 004/20.

Истец направил в адрес ООО "СтандартСтройСервис" претензию от 23.10.2020, с требованием погасить задолженность. Оставление ответчиком претензии без внимания и несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, послужило основанием для начисления пени.

01.06.2021 истец вновь направил в адрес ООО "СтандартСтройСервис" две претензии N 133-02/2021 и N 134-02/2021 с требованием оплатить задолженности и пени по договорам N 003/20 и N 004/20, отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам в сумме 1 833 093 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал неверным, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору от 16.06.2020 N 003/20 за период с 16.07.2020 по 16.07.2021 составила 515 303,94 руб., по договору от 26.06.2020 N 004/20 за период с 07.07.2020 по 16.07.2021 - 135 560,17 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. и учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,64%), определил к взысканию с ответчика 19 928 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг и их принятия ответчиком, а также стоимость подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.06.2020 N 144 на сумму 136 875 руб., за 01.07.2020 N 153 на сумму 38 325 руб., за период с 03.07.2020 по 04.07.2020 N 154 на сумму 65 700 руб., за период с 08.07.2020 по 10.07.2020 N 155 на сумму 105 000 руб., за 11.09.2020 N 187 на сумму 25 200 руб., за период с 04.09.2020 по 11.09.2020 N 188 на сумму 501 993 руб. 20 коп., за период с 27.06.2020 по 10.07.2020 N 156 на сумму 1 280 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.08.2021 между ООО "Нанттекс" и ООО "СтандартСтройСервис, подписанным сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Оплату услуг в полном объеме ответчик не произвел, наличие задолженности по договорам N 003/20 и N 004/20 не опроверг, доказательств оплаты задолженности не переставил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 833 093 руб. 20 коп., в том числе 1 461 993 руб. 20 коп. по договору N 003/20 и 371 100 руб. по договору N 004/20, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора N 003/20 указано, что в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 004/20 в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

Поскольку начисление неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 659 774 руб. 07 коп., в том числе по договору N 003/20 за период с 10.07.2020 по 16.07.2021 - 524 213 руб. 90 коп., по договору N 004/20 за период с 07.07.2020 по 16.07.2021 - 135 560 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным, так как по договору N 003/20 неустойка исчислена за период с 10.07.2020 по 16.07.2021 без учета пункта 3.3 договора, согласно которому оплата услуг производится в течение 5 календарных дней месяца, с даты направления актов выполненных работ.

Из расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, следует, что за период с 16.07.2020 по 16.07.2021 сумма неустойки по договору N 003/20 составила 515 303 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводов относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, снизил возмещение расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,64%), суд первой инстанции обосновано определил к взысканию с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 19 928 руб.

Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих несение ООО "Нанттекс" расходов на юридические услуги или их связь с настоящим делом, не представлено.

Апелляционная жалоба в данной части решения доводов также не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 20.10.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "СтандартСтройСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021 по делу N А75-11678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (ИНН 7202160722, ОГРН 1077203017462) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова