Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8846/21 по делу N А66-12885/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-12885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Должника Баданова А.С. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитращенко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по делу N А66-12885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дмитращенко Дмитрий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вековешникова Александра Борисовича (далее - Должник) требования Гасанова Магомеда Магомедовича в размере 450 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 16 427 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 141 072 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В её обоснование ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его заявления об оставлении требования кредитора без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание. Просит определение суда отменить.

Финансовый управляющий Должника Прохорова Алина Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 03.03.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохорова А.Ю.

Гасанов М.М. обратился в арбитражный суд за признанием обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1 945 927 руб. 50 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 16 427 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого представил вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда города Твери от 27.09.2018 по делу N 2-1637/2018, а также 1 279 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 13.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 43.

Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 13.05.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение, Должником не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, основанное на судебном акте, во взысканном размере.

При этом суд, проверив период и порядок начисления договорной неустойки (10 % в месяц), обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства Должника уменьшил её размер исходя из двукратной ставки рефинансирования до 141 072 руб. 64 коп.

Апеллянтом возражений по существу требований не заявлено, контррасчёта не предъявлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее требование надлежало оставить без рассмотрения ввиду неявки заявителя.

Между тем данное мнение является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств: 1) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и со стороны истца отсутствует ходатайство о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; 2) ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве участвуют лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве ответчика как такового и при обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применены (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Более того, Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 71) позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, вообще без привлечения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора к Должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 по делу N А66-12885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитращенко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая