Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-8777/24 по делу N А66-12885/2020

17 июня 2024 г.

Дело N А66-12885/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Карибова Т.И. представителя Ильиной С.А. (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карибова Талиба Исмаиловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А66-12885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича о признании Вековешникова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Вековешникова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Сведения об этом 13.03.2021 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 23.12.2021 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.03.2022 финансовым управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 (с учетом определения от 25.10.2023 об исправлении опечатки) утвержден план реструктуризации долгов Вековешникова А.Б., срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение трех лет с даты вынесения определения.

Не согласившись с определением от 09.10.2023, кредитор должника Карибов Талиб Исмаилович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленного Карибовым Т.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Карибову Т.И.

В кассационной жалобе кредитор Карибов Т.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 09.04.2024 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы отметил, что значительный период времени отсутствовал по месту регистрации, не мог обратиться за юридической помощью, самостоятельно подготовить процессуальные документы, воспользоваться информационной системой "Картотека арбитражных дел"; указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно Карибов Т.И. должен был уведомить финансового управляющего должника либо кредиторов о необходимости уведомления его о дальнейшем движении дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Дмитращенко Дмитрий Васильевич и Вековешникова Ольга Борисовна просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Карибова Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 09.04.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.10.2023 могла быть подана до 23.10.2023 включительно, Карибов Т.И. обратился с ней через информационную систему "Картотека арбитражных дел" 20.03.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Карибов Т.И. указал, что с 20.09.2023 по 18.03.2024 находился в командировке в г. Богородске и г. Кстово Нижегородской области, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Представленное Карибовым Т.И. командировочное удостоверение от 20.09.2023 N 003К-000015 подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" Карибовым Т.И.

Таким образом, выданное самому себе командировочное удостоверение не является достаточным доказательством нахождения Карибова Т.И. в командировке.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 требование Карибова Т.И. в размере 17 228 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанной даты Карибов Т.И. как конкурсный кредитор должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела о банкротстве Вековешникова А.Б.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 3 (т. 29, л.д. 33), журналу регистрации участников собрания кредиторов (т. 29, л.д. 37, 38) и бюллетеню для голосования по вопросу о внесении дополнений в проект плана реструктуризации долгов гражданина (т. 29, л.д. 44) Карибов Т.И. лично по паспорту участвовал на очном собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2023 в г. Твери, голосовал против внесения дополнений в проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, Карибову Т.И. было известно о предстоящем утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, 28.09.2023 он находился в г. Твери, что опровергает его довод о нахождении в командировке.

Решение об обращении в суд для утверждения плана реструктуризации долгов Вековешникова А.Б. было принято его кредиторами на собрании, состоявшемся 20.12.2022, в котором Карибов Т.И. не принимал участия.

Указанное решение собрания кредиторов должника Карибов Т.И. не оспорил.

Вопреки мнению подателя жалобы, его возраст (67 лет) не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, включая информационную систему "Картотека арбитражных дел".

При необходимости Карибов Т.И. мог обратиться к третьим лицам для оказания ему квалифицированных юридических услуг, доказательств отсутствия соответствующей возможности не представлено.

Как следует из материалов дела, Карибов Т.И. получил первую выплату в соответствии с планом реструктуризации долгов Вековешникова А.Б. не позднее января 2024 года, что не оспорено представителем Карибова Т.И. в судебном заседании.

Получив выплату от должника, Карибов Т.И. должен был узнать об утверждении плана реструктуризации долгов Вековешникова А.Б. не позднее января 2024 года, тем не менее, обратился в суд с апелляционной жалобой только в марте того же года.

Изложенное дополнительно подтверждает необоснованность довода Карибова Т.И. о его неосведомленности до марта 2024 года о вынесении судом первой инстанции определения от 09.10.2023.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Карибов Т.И. должен был уведомить финансового управляющего должника либо кредиторов о необходимости его уведомления о дальнейшем движении дела на время командировки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отметил, что Карибов Т.И. мог принять дополнительные меры для получения извещения, однако основанием для возвращения апелляционной жалобы послужил иной вывод - об отсутствии оснований для восстановления срока ее подачи.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А66-12885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова Талиба Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева