Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1654/23 по делу N А66-12885/2020

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-12885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитращенко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по делу N А66-12885/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чучалин Михаил Павлович обратился 29.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Вековешникова Александра Борисовича (12.07.1981 года рождения, место рождения - город Тверь, адрес регистрации: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 13, квартира 40; ИНН 695000656356; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Вековешникова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна, член ассоциации СРО "Эгида" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 31, а/я 322); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Определением суда от 23.12.2021 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Вековешникова А.Б.

Определением суда от 29.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170006, Тверь, а/я 619).

Индивидуальный предприниматель Чучалин М.П. обратился 13.04.2021 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 927 234 руб. 92 коп. (с учетом представленных уточнений от 13.04.2021).

Определением суда от 16.02.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Твери по делу N 2-2115/2017.

Определением суда от 19.09.2022 производство по требованию кредитора возобновлено, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение к заявлению с учетом возражений относительно пропуска срока давности. Чучалин М.П. просит включить в реестр сумму в размере 4 018 406 руб., в том числе 3 466 451 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 551 954 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вековешникова А.Б. требование ИП Чучалина М.П. на сумму 3 466 451 руб. 50 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Дмитращенко Дмитрий Васильевич с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с должника процентов за пользование займом, снизив их размер.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный Чучалиным М.П. размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение Вековешниковым А.Б. обязательств.

ИП Чучалиным М.П. в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения должником обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (3 и 4 %) может привести к получению ИП Чучалиным М.П. необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование ИП Чучалина М.П. основано на договорах займа от 01.09.2014, по условиям которых предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

В связи с тем, что сумма займа по договорам не возвращена, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 3 466 451 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 3 466 451 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве. В остальной части - 551 954 руб. 63 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения требования.

Дмитращенко Д.В. просит изменить указанное определение суда в части взыскания с должника процентов за пользование займом, снизив их размер.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный Чучалиным М.П. размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение Вековешниковым А.Б. обязательств. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере (3 и 4 %) может привести к получению ИП Чучалиным М.П. необоснованной выгоды. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Вековешниковым А.Б. не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа перед ИП Чучалиным М.П.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Стороны в договорах займа согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В связи с тем, что с должника взыскиваются проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, положения статьи 395, 333 ГК РФ, предусматривающие соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, к данным правоотношениям не применяются.

К требованиям о взыскании процентов по договору займа неприменимы положения об уменьшении размера неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, размер процентов установлен соглашением сторон, о недействительности положений которого Вековешников А.Б. не заявлял.

Проценты за пользование займом начисляются в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которому проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из расчета заявителя видно, что включенная в реестр требований кредиторов сумма является именно процентами за пользование займом (уточнение требования от 17.01.2023).

Проценты по договорам займа от 01.09.2014 рассчитаны с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 13.04.2018 по 02.03.2021 (до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), что соответствует абзацу 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей прекращается.

Расчет процентов арифметически верный и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по делу N А66-12885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитращенко Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова