Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66194/21 по делу N А40-124438/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-124438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ди-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-124438/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ди-Инжиниринг"

к ООО "Результат Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

ООО "Результат Плюс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ди-Инжиниринг" убытков, связанных с расторжением договора в размере 500 000 руб.

Решением суда от 06.09.2021 в принятии встречного искового заявления отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года между ООО "ДИ-инжиниринг" (заказчик) и ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3-25.09/У, в соответствии с условиями которого, ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном процессе по исковым требованиям Капцова Алексея Юрьевича к ООО "ДИ-инжиниринг" о взыскании задолженности за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а заказчик принимает обязательства оплаты результата оказанных услуг согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору уплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- 200 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 26.09.2020;

- 100 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 26.10.2020;

- 500 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение 3 (трёх) дней с момента получения положительного для заказчика решения (решений) суда, вступившего (вступивших) в законную силу.

Как утверждает истец в иске, им оплачено ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 273 от 26.10.2020, N 227 от 28.09.2020, представленными в материалы дела.

18 ноября 2020 года истец направил письменное уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате оплаченной (аванс) стоимости услуг.

03 декабря 2020 года истцом от ответчика был получен "ответ на уведомление о расторжении договора оказания услуг N 3-25.09/У от 25.09.2020", в соответствии с которым ответчик отказался от возврата оплаченной в полном объеме стоимости услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба. Указанные документы были направлены заказчику для дачи комментариев (при их наличии); данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции.

Кроме того, 09.10.2020 в адрес ООО "Ди-Инжиниринг" был направлен документ, отражающий концепцию и схему представления интересов заказчика; концепция была утверждена.

В обоснование доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, а также исковые заявления (поданные в суд), судебные акты.

За оказанные услуги в соответствии с договором истец перечислил 300 000 руб. Указанная сумма была предусмотрена п. 3.1 договора; указанная сумма соответствует реальным расходам ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционный жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения несвоевременно поступившего отзыва ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе принятие отзыва после истечения установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные в иске, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-124438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич