Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2780/22 по делу N А40-124438/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-124438/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ди-Инжиниринг"

к ООО "Результат Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

ООО "Результат Плюс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ди-Инжиниринг" убытков, связанных с расторжением договора в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 между ООО "Ди-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3-25.09/У, в соответствии с условиями которого ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном процессе по исковым требованиям Капцова Алексея Юрьевича к ООО "Ди-Инжиниринг" о взыскании задолженности за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а заказчик принимает обязательства оплаты результата оказанных услуг согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору уплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- 200 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 26.09.2020;

- 100 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок до 26.10.2020;

- 500 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение 3 (трёх) дней с момента получения положительного для заказчика решения (решений) суда, вступившего (вступивших) в законную силу.

Как утверждает истец в иске, им оплачено ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

18.11.2020 истец направил письменное уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате оплаченной (аванс) стоимости услуг.

03.12.2020 истцом от ответчика был получен ответ на уведомление, в соответствии с которым ответчик отказался от возврата оплаченной в полном объеме стоимости услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Суды исходили из того, что ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба, указанные документы были направлены заказчику; данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции; за оказанные услуги в соответствии с договором истец перечислил 300 000 руб., указанная сумма соответствует реальным расходам ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию положений договора, иной оценке фактических обстоятельств, установленных судами и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-124438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова