Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78418/22 по делу N А40-124438/2021

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-124438/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ди-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-124438/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ди-Инжиниринг"

к ООО "Результат Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Результат Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

ООО "Результат Плюс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Ди-Инжиниринг" убытков, связанных с расторжением договора в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, в принятии встречного искового заявления отказано.

От ООО "Результат Плюс" поступило заявление о взыскании с ООО "Ди-Инжиниринг" судебных расходов в размере 299 288 руб. 20 коп.

Определением от 29.09.2021 заявление удовлетворено в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Доводы жалобы о неучастии в рассмотрении дела представителя ответчика и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на основании представленных им документов отклоняются судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1.2 договора на оказание услуг от 01.12.2021 N 01-1/12.21 заказчик - ООО "Результат Плюс" поручает и оплачивает, а исполнитель - ИП Кириенко Н.С. обязуется выполнить работы/оказать услуги в соответствии с техническим заданием исполнителю, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 технического задания исполнителю (ТЗИ) от 01.02.2022 сторонами определено следующее содержание ТЗИ: организация работы судебной группы (СГ) в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-124438/21 по исковому заявлению ООО "Ди-Инжиниринг" (ОГРН 1107746348841, ИНН 7723756881) к ООО "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612) о взыскании убытков.

К компетенции СГ относится судебное представительство в суде кассационной инстанции.

В п.2 приложения N 3 к договору (техническом задании исполнителю) от 01.02.2022 указано, что ИП Кириенко осуществляет организацию работы судебной группы (СГ) в рамках рассмотрения гражданского дела N А40-124438/21 по исковому заявлению ООО "Ди-Инжиниринг" (ОГРН 1107746348841, ИНН 7723756881) к ООО "Результат Плюс" (ОГРН 5157746003938, ИНН 9710003612) о взыскании убытков. К компетенции СГ относится судебное представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Помимо разработки всех процессуальных документов, Кириенко Н.С. осуществляла контроль за подачей этих документами судебной группой, а именно контроль за подачей Черепковой Е.С. документов в суд.

Таким образом, ИП Кириенко Н.С. согласно техническому заданию не обязана была подавать процессуальные документы, поскольку это не предусмотрено договором, а соответственно и выступать в качестве подписанта этих документов также не могла.

Подача и фактическое подписание документов осуществлялось специалистом судебной группы Черепковой Е.С. под руководством привлеченного юриста ИП Кириенко Н.С.

Акты сдачи-приемки были подписаны по результатам подготовленных ИП Кириенко Н.С. документов и проделанной ей работой, что предусмотрено техническими заданиями N 3 и N 4 и не противоречат действующему законодательству.

Более того, дело N А40-124438/21 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в связи с чем представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-124438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич