Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-701/21 по делу N А40-281194/2019

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-281194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Живицкого Кирилла Валентиновича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (N 09АП-12699/2024), по объединенному заявлению Сабирова Ильдара Рафиковича о процессуальном правопреемстве и АО "Ас Рус Медиа" об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

в части требования о процессуальном правопреемстве в отношении Живицкого Кирилла Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Медиа "Дистрибьютор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "А-Медиа "Дистрибьютор" (далее - должник; ИНН 7704778696, ОГРН 1117746225123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18 (6739) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 Живицкий К.В., Щелконогов К.В. и Глущенко Н.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, с Живицкого К.В., Щелконогова К.В. и Глущенко Н.Д. в конкурсную массу должника взысканы 31 422 718 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего.

По итогам состоявшихся торгов по реализации прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности между конкурсным управляющим и победителем торгов - Сабировым И.Р. (победитель на торгах) 15.03.2023 заключен договор уступки прав требований N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление Сабирова И.Р. о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 также поступило заявление АО "Ас Рус Медиа" об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 29.01.2024 заявления Сабирова И.Р. о процессуальном правопреемстве и АО "Ас Рус Медиа" об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявление АО "Ас Рус Медиа" оставлено без удовлетворения, произведена процессуальная замена должника на Сабирова И.Р. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Живицкий К.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части процессуального правопреемства в отношении Живицкого К.В., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем в обоснование перехода прав требования не представлены достаточные доказательства, уступка права не оплачена, переход права не состоялся.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае Живицким К.В. не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления АО "Ас Рус Медиа" об изменении способа распоряжения правом требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части процессуальной замены должника на Сабирова И.Р. по требованиям в отношении Живицкого К.В.

Как установлено судами, по итогам состоявшихся торгов по реализации прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности между конкурсным управляющим и победителем торгов - Сабировым И.Р. 15.03.2023 заключен договор уступки прав требований N 1.

На основании указанных обстоятельств Сабиров И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для произведения процессуальной замены должника на Сабирова И.Р.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из представления в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что права требования реализованы на торгах, в признании торгов недействительными отказано, победителем торгов признан Сабиров И.Р., по результатам торгов заключен договор уступки прав требований N 1 от 15.03.2023,

Заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование перехода прав требования. Так, к заявлению приложены протокол торгов, договор уступки прав требований от 15.03.2023 N 1, акт приема-передачи от 27.03.2023, платежное поручение.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, Живицким К.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что право требования от должника к Сабирову И.Р. не перешло, поскольку денежные средства, полученные в результате торгов должны были быть направлены на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены должника на Сабирова И.Р.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Живицкого К.В. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-281194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова