Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10521/21 по делу N А67-1111/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А67-1111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (N 07АП-10521/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1111/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7017447449, ОГРН 1187031061975) к муниципальному бюджетному учреждению города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок" (ИНН 7019011070, ОГРН 1037000085616) о взыскании 312 857,79 руб.

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хомякова И.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному учреждению города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок" (далее - МБУ "ЦОиКП", ответчик) с иском о взыскании 312 857, 79 руб., в том числе, 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 019 на выполнение работ (услуг) по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска от 10.02.2020, 14 857,79 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.6. контракта за период с 23.03.2021 по 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда о притворности сделки, заключенной для оформления отношений, существовавших вне рамок муниципального контракта, сделаны на неверном применении норм материального права, поскольку взаимная воля сторон была направлена на получение результата в виде бесперебойной работы светодиодных табло, следовательно, мнимой она не является; истцом в спорный период добросовестно исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что истец не может нести ответственности за бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременным заключении муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент городского хозяйства администрации города Томска с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение о начале выполнения ремонтных работ ранее поступления денежных средств для их оплаты было принято и.о. директора МБУ "ЦОиКП" Равинским Д.В. в связи с многочисленными жалобами граждан на нерабочее состояние табло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 между МБУ "ЦОиКП" (Заказчик) и ООО "Стройкомплект" (Исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется произвести работы по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и количество выполненных работ указано в Спецификации на выполнение работ по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта (Приложение 1 к настоящему контракту).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) руб. (НДС не облагается).

Оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, по факту выполнения всего объема работ (услуг) в течение 15 (Двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного Исполнителем счета (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены с 10.02.2020 по 21.02.2020 года.

Выполнение работ производится по остановкам общественного транспорта, на которых установлены светодиодные табло (пункт 3.2.).

На основании пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в течение трех рабочих дней после уведомления Подрядчиком об окончании работ и предоставления исполнительной документации в полном составе, общий журнал работ.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта для проверки качества выполненной работы Заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными Заказчиком на проведение экспертизы.

Документом, подтверждающим приемку выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ, предоставление счет-фактуры, товарной накладной (пункт 4.3).

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ, Заказчик в течение пяти календарных дней с момента окончания приемки работ обязан направить мотивированный отказ о приемке работ с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения (пункт 4.4.).

Пунктом 7.1 контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020 г., но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

21.02.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 4, согласно которому исполнителем выполнены работу по контракту в полном объеме.

Оплата по контракту не поступила.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 309, 310, 702, 763, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, допросив свидетелей, установив, что работы по ремонту светодиодных табло на остановках общественного транспорта в г. Томске фактически осуществлялись истцом вне рамок муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пункт 21 Обзора от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

Также, юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и с одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту светодиодных табло на остановках общественного транспорта в г. Томске осуществлялись истцом в период с весны 2019 по январь 2020 года без заключения муниципального контракта, что не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Руденко А.Ю. пояснила, что с 01.07.2019 является контрактным управляющим МБУ "ЦОиКП"; в ее должностные обязанности входит в числе прочего - определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта; размещение в единой информационной системе плана закупок; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; в период с 2019 года по февраль 2020 года спорный муниципальный контракт не заключался, о его существовании она узнала 03.03.2020, когда данный контракт вместе со счетами на оплату был передан ей Равинским Д.В.; участия в приемке работ по данному контракту она не принимала.

Представленные истцом технологические карты, путевые листы, акты оказанных услуг датированы с декабря 2019 по 24.01.2020. Документами, составленными после 10.02.2020, являются акт об услугах автовышки от 14.02.2020 и путевые листы от 10.02.2020 N 11, от 11.02.2020 N 12. Однако, поскольку указанные документы не содержат сведений о ремонтных работах именно в отношении светодиодных табло, поименованных в муниципальном контракте, они не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта от 10.02.2020 N 019.

Согласно показаниям свидетеля Д.В. Равинского выполнение работ без подписания муниципального контакта было обусловлено отсутствием бюджетных средств для оплаты данных работ у МБУ "ЦОиКП".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание муниципального контракта 10.02.2020, т.е. уже после фактического выполнения работ, не означает соблюдение требований Закона 44-ФЗ, такой контракт создавал лишь видимость соблюдения установленной законом процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, и, по сути, является притворной сделкой, подписанной для оформления отношений, существовавших вне рамок муниципального контракта.

При этом, выполняя спорные работы, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, в связи с которыми у исполнителя возникло бы право требовать вознаграждения за выполненные работы, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о принятии ответчиком результатов работ, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия спорных работ с соблюдением процедуры приемки работ, установленной в рамках муниципального контракта.

Доводы истца о чрезвычайном характере спорных работ, об отсутствии возможности отказаться от проведения таких работ, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. Равинский пояснил, что потребность в выполнении работ по ремонту светодиодных табло существовала уже с лета 2019 года. Свидетель Шайкин Д.В. также пояснил, что диагностика табло осуществлялась им в период лето-осень 2019 года, а зимой были проведены ремонтные работ.

Согласно представленной ООО "ТранснавиСофт" информации о текущем статусе (состоянии табло) в период с 08:00:00 10 февраля по 23:00:00 21 февраля (срок выполнения работ, предусмотренный контрактом) все табло находились в режиме online 100%, следовательно, нельзя утверждать, что работы не терпели отлагательств, поскольку потребности в срочном ремонте не было.

Контракт, заключенный между сторонами, не относится к категории длящихся договоров, так как предполагал разовое выполнение ремонтных работ на объектах в течение 10 дней.

Документальное подтверждение того, что выполнение спорных ремонтных работ являлось обязательным для ООО "Стройкомплект" вне зависимости от его волеизъявления, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройкомплект" не имеется.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло обязательства из спорных договоров, а у ответчика не возникло обязательства оплатить эти работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Сухотина В. М.