Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63851/21 по делу N А40-38453/2015

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-38453/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Садыков К.С. - Семенов Ю.С. по дов. от 11.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38453/15 от 12.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно контролирующие должника лица: Сыч Игорь Васильевич (ИНН 772800201240), Мавлюто Эрнст Филсурович (ИНН 165500458208), Садыков Союн Касум Оглы (ИНН 773709266360), Садыков Касум Союнович (ИНН 770605904968), Садыкова Хазангюл Гасан Кызы (ИНН 773709266909) по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" в размере 648 223 356, 80 руб.

С Сыча Игоря Васильевича (ИНН 772800201240), Мавлютова Эрнста Филсуровича (ИНН 165500458208), Садыкова Союна Касум Оглы (ИНН 773709266360), Садыкова Касума Союновича (ИНН 770605904968), Садыковой Хазангюл Гасан Кызы (ИНН 773709266909) в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 648 223 356, 80 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021, согласно штампу канцелярии, поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит принять следующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца в пределах 648 223 356, 80 рублей:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Садыков К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены документально.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отмену Арбитражным судом Московского округа судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности Садыковой Х.Г.-кызы и Садыкова С.К.-оглы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова