Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65517/21 по делу N А40-342508/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-342508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Халилова Е.В. - Байкиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-342508/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Халилова Евгения Валерьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Халилова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Халилова Е.В. - Байкиной Е.С.- Кондратьева А.Ю. дов.от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в отношении Халилова Евгения Валерьевича (13.10.1978 года рождения, место рождения гор. Волгоград, адрес: 107370, г. Москва, Открытое ш., д. 2, корп. 3, кв.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Кондратьева Анастасия Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Халилова Евгения Валерьевича, финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Халилова Евгения Валерьевича.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 03.09.2021 г. прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Халилова Евгения Валерьевича.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Халилова Е.В. - Байкиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не была извещена; полагает, что необходимо ввести процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу, кредиторам должника, должнику предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу, кредиторам должника, должнику повторно предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества.

Определения суда исполнены не были.

На дату судебного заседания денежные средства размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему на процедуру реализации на депозит суда не внесены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом апеллянта подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле имеется обособленный спор по утверждению финансового управляющего. В рамках данного обособленного спора управляющим представлялась информация относительно своей кандидатуры, согласие для назначения. При этом, ранее отстраненный управляющий (определение суда от 13.07.2021 г.) и нынешний имеет одного и того же представителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 121 АПК РФ, Байкина Е.С. должна принимать меры по получению информации о движении дела с момента назначения финансовым управляющим должника, т.е. с 13.07.2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционной инстанций учитывает, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина-должника, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим предпринимаются попытки пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, возврата в конкурсную массу имущества.

31.05.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кондратьевой А.Ю. к Халиловой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Согласно заявлению, управляющим оспаривается договор купли-продажи в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО (2016 года выпуска) от 12.05.2019 г. (рассмотрение отложено Определением суда первой инстанции на 14.12.2021 г.).

Апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривается сделка должника. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что вознаграждение финансового управляющего не может быть погашено за счет имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-342508/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров