Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13483/24 по делу N А40-342508/2019

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-342508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халилова Е.В., Халиловой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-342508/19 о признании недействительными сделками брачный договор N77 АВ 9738555 от 11.12.2018, заключенный между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А., а также сделки отчуждения квартиры, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762 между Халиловой С.А. и Халиловой К.Е., Халиловой О.Е. оформленные договором дарения доли квартиры от 23.06.2020 и договором дарения доли квартиры от 17.09.2019., применении последствий недействительности цепочки сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Халилова Евгения Валерьевича, при участии в судебном заседании:

от а/у Байкиной Е.С.: Валова М.Б. по дов. от 11.03.2024

от Халиловой С.А.: Зайцев Д.С. по дов. от 15.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 Халилов Евгений Валерьевич (13.10.1978 года рождения, место рождения гор. Волгоград) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 признаны недействительными сделками брачный договор N 77 АВ 9738555 от 11.12.2018, заключенный между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А., а также сделки отчуждения квартиры, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762 между Халиловой С.А. и Халиловой К.Е., Халиловой О.Е., оформленные договором дарения доли квартиры от 23.06.2020 и договором дарения доли квартиры от 17.09.2019.

Применены последствия недействительности цепочки сделок, суд обязал Халилову К.Е., Халилову О.Е. возвратить квартиру (доли в квартире), с кадастровым номером 77:03:0001011:1762, площадью 44.6, расположенную по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 34, корп. 2, кв. 49, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в конкурсную массу должника Халилова Е. В., восстановив на нее режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

В отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, площадью 78.9, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 27, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халиловой С.А. в конкурсную массу должника стоимости объекта недвижимости в размере 5 450 000 руб.

Также суд обязал Халилову С.А. возвратить автомобиль, марки Toyota Rav 4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582, 2017 г.в., регистрационный знак У913АМ799, паспорт транспортного средства: 77 58 N 648241в конкурсную массу должника, восстановив на него режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

В отношении иного имущества, которые было приобретено Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халилов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Халилова С.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части восстановления режима общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А. в отношении иного имущества, которое было приобретено Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018.

В судебном заседании представитель Халиловой С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2014 между Халиловым Е.В. и Кучук С.А. (впоследствии, фамилия изменена на фамилию мужа) был заключен брак.

11.12.2018 между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А. заключен брачный договор N 77 АВ 9738555.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора изменяется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный семейным законодательством, устанавливается режим раздельной брачной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество.

В п. 2.1 оспариваемого договора перечислено совместно нажитое имущество:

- квартира, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762, площадью 44.6, расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 34, корп. 2, кв. 49, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выданных 03.03.2017;

- квартира, с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, площадью 78.9, расположенная по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 27, приобретенная на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданных 12.11.2015;

- автомобиль, марки Toyota Rav4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582, 2017 г. выпуска, регистрационный знак У913АМ799, паспорт транспортного средства: 77 58 N 648241.

В отношении указанного имущества супруги пришли к соглашению, что оно является личной собственностью супруги должника - Халиловой С.А.

В дальнейшем, после заключения оспариваемого брачного договора, Халиловой С.А. была осуществлена цепочка сделок по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 77:03:0001011:1762, 77:03:0003021:1683.

15.11.2019 собственником квартиры, с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, площадью 78.9, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 27, стало ООО "Инград Недвижимость".

19.10.2022 право совместной собственности этой же квартиры зарегистрировано за Кашиным С.А. и Кашиной Е.Н.

26.09.2019, согласно представленной выписке из ЕГРН, на квартиру с кадастровым номером 77:03:0001011:1762, площадью 44.6, расположенную по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 34, корп. 2, кв. 49, зарегистрировано право долевой собственности по доле у Халиловой К.Е., а также у Халиловой О.Е..

Право собственности у дочерей должника возникло на основании договоров дарения от 23.06.2019 и 17.09.2019, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Мианстрой" на сумму 6 000 000 руб., подтвержденные судебным актом арбитражного суда и включенные в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Мианстрой" (подрядчик) и ООО "Промтехстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 13/05/05 от 28.08.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 Этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Корректировка Этап 1.1-1 Участок от дороги Солнцево-Бутово-Видное до ТПУ "Саларьево".

20.12.2017 между ООО "Мианстрой" и Халиловым Е.В. был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель (Халилов Е.В.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Промтехстрой" своих обязательств по договору подряда N 13/05/05 от 28.08.2017, а также дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору обязуется солидарно с ООО "Промтехстрой" отвечать перед ООО "Мианстрой" за своевременный возврат сумм непогашенных авансов, уплату начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени) и возмещение убытков. Общая сумма денежного обязательства в виде аванса по договору подряда составляет 6 000 000 руб.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123987/18-14-854 взыскана с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Мианстрой" задолженность, в том числе по договору N 13/05/05 от 28.08.2017.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу N 2-7/19 с Халилова Е.В. в пользу ООО "Мианстрой" взыскан неотработанный аванс по договору поручительства N 1 от 20.12.2017 в размере 6 000 000 руб. в солидарном порядке с ООО "Промтехстрой", взысканный по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность Халиловой С.А., учитывая наличие статуса супруги должника (ст. 19 Закона о банкротстве), о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что встречного предоставления по сделке должнику не состоялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения брачного договора являлся вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не повлекла за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имела своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными.

Помимо этого, суд также усмотрел в действиях супругов Халиловых злоупотребление правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенное в период брака имущество: квартира с кадастровым номером 77:03:0001011:1762; квартира с кадастровым номером 77:03:0003021:1683; автомобиль марки Toyota Rav4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582 поступило в личную собственность Халиловой С.А., что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суд признает недействительными сделками брачный договор N 77 АВ 9738555 от 11.12.2018, заключенный между заинтересованными лицами Халиловым Е.В. и Халиловой С.А., а также сделки отчуждения квартиры, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762 между Халиловой С.А. и Халиловой К.Е., Халиловой О.Е., оформленные договором дарения доли квартиры от 23.06.2020 и 17.09.2019 соответственно.

Более того, делая вывод о наличии в действиях супругов злоупотребления правом, суд первой инстанции принял во внимание, что в 2019 году между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А. также был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Ленд Круизер 150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2019. Также, в рамках данного определения установлено злоупотребления правом обеих сторон гражданскою оборота.

Таким образом, признаки злоупотребления правом были установлены и иным судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 61.6, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности оспоренных сделок.

Учитывая, что Халиловой С.А. отчуждена добросовестным незаинтересованным лицам квартира с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, следует применить последствия в виде взыскания с Халиловой С.А. в конкурсную массу Халилова Е.В. денежных средств в размере 5 450 000 руб. - действительной стоимости 1/2 доли квартиры, исходя из цены договора купли-продажи квартиры от 19.10.2019, заключенного между Халиловой С.А. (продавец) и ООО "Инград Недвижимость" (покупатель).

Также следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности имущества должника Халилова Е.В., установленного до заключения брачного договора N 77 АВ 9738555 от 11.12.2018, в отношении объектов, переданных Халиловой С.А., а именно: квартира, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762; автомобиль, марки Toyota Rav4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582, 2017 г.в.; и иного имущества, приобретенного Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018.

При этом, вопреки доводам Халиловой С.А., изложенным в апелляционной жалобе, суд признал недействительным брачный договор от 11.12.2018 в полном объеме, в связи с чем положения п. 1.1, устанавливающие режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество, также утратили юридическую силу.

В качестве обоснования своей позиции апеллянт ссылается на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553 по делу N А40-172945/2018.

Однако Халиловой С.А. не учтено, что условия заключения спорной сделки, которая была предметом рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в указанном определении, не тождественны настоящему спору.

Ссылка на судебную практику не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А45-6109/2021).

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в отношении иного имущества, которые было приобретено Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018, в виде восстановления на него режима общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

Халилов Е.В. в рамках апелляционной жалобы указывает, что, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспариваемых сделок. Материалы дела не содержат сведений об объективных препятствиях в оспаривании сделок в течение срока исковой давности.

В связи с чем обращает внимание судебной коллегии, что начало течения исковой давности следует считать 16.02.2021, а днем его окончания 16.02.2022. Финансовый управляющий должника же обратилась с заявлением об оспаривании сделки только 22.11.2022, т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 Постановления N 63).

Соответственно, для оспаривания конкретной сделки требуется наличие оснований для ее оспаривания и соответствующая осведомленность управляющего, то есть требуются документы, которые свидетельствовали бы о признаках оспоримости.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним. Неисполнение данной обязанности неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств, а также влияет на возможно финансового управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. в процедуре реструктуризации долгов направляла запрос в адрес Халилова Е В. с требованием о предоставлении всех заключенных им договорах в течении трех лет до даты введения процедуры о банкротстве (несостоятельности).

Халилов Е.В. данный запрос не исполнил, данные не предоставил, сокрыл информацию о заключенном брачном договоре как от кредитора, так и финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств своевременного предоставления финансовому управляющему брачного договора, а также иных документов, связанных с оспариванием сделок в рамках настоящего обособленного спора, не представлено.

Также при исполнении своих полномочий финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. делала неоднократные запросы в 2021 году в адрес Управления Росреестра по г. Москве с требованием о предоставлении договоров, которые были заключены должником и на основании которых было произведено имущество.

Однако уполномоченный орган не предоставлял соответствующие документы.

24.06.2021 Кондратьева А.Ю. была отстранена в рамках дела Халилова ЕВ. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, рез. часть от 24.06.2021).

19.08.2021 производство по делу N А40-342508/19 было прекращено, определение подлежало немедленному исполнению.

09.11.2021 определением Девятого арбитражного апелляционного суда определение о прекращении производства было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Соответственно, период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года процедура была прекращена, данный период не может быть включен в общий период течении срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что документы новому финансовому управляющему Байкиной Е С. были переданы только в 2022 году.

Соответственно, в течении данного периода у арбитражных управляющих отсутствовал основополагающий документ для оспаривания сделки - сведения о заключении брачного договора, а также сам брачный договор. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию не начал течь, поскольку ни должник, ни уполномоченный орган сведения не предоставляли, а также в течение нескольких месяцев процедура банкротства была прекращена.

Помимо этого, поскольку сделка была совершена при злоупотреблении правом, в данном случае применяется специальный срок исковой давности - трехлетний период. В таком случае, трехлетний срок исковой давности, с учетом даты введения процедуры реструктуризации (июль 2020 года) финансовым управляющим не пропущен.

При этом, само признание судом спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям, как совершенной со злоупотреблением права, Халиловым Е.В. не оспаривается, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-342508/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Е.В., Халиловой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова