Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15684/24 по делу N А40-342508/2019

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-342508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Халиловой С.А. - Зайцев Д.С. по доверенности от 15.04.2024,

от арбитражного управляющего Байкиной Е.С. - Крюкова А.Ю. по доверенности от 25.11.2023,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Халиловой С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

о признании недействительными сделками брачного договора N 77 АВ 9738555 от 11.12.2018, заключенного между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А., а также сделок по отчуждению квартиры, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762 между Халиловой С.А. и Халиловой К.Е., Халиловой О.Е., оформленных договором дарения доли квартиры от 23.06.2020 и договором дарения доли квартиры от 17.09.2019, применении последствий недействительности цепочки сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Халилов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 признаны недействительными сделками брачный договор N 77 АВ 9738555 от 11.12.2018, заключенный между Халиловым Е.В. и Халиловой С.А., а также сделки отчуждения квартиры, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762 между Халиловой С.А. и Халиловой К.Е., Халиловой О.Е., оформленные договором дарения доли квартиры от 23.06.2020 и договором дарения доли квартиры от 17.09.2019.

Применены последствия недействительности цепочки сделок, суд обязал Халилову К.Е., Халилову О.Е. возвратить квартиру (доли в квартире), с кадастровым номером 77:03:0001011:1762, площадью 44.6, расположенную по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 34, корп. 2, кв. 49, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в конкурсную массу должника Халилова Е.В., восстановив на нее режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

В отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, площадью 78.9, расположенной по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 27, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халиловой С.А. в конкурсную массу должника стоимости объекта недвижимости в размере 5 450 000 руб.

Также суд обязал Халилову С.А. возвратить автомобиль, марки Toyota Rav 4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582, 2017 г.в., регистрационный знак У913АМ799, паспорт транспортного средства: 77 58 N 648241 в конкурсную массу должника, восстановив на него режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

В отношении иного имущества, которые было приобретено Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части восстановления режима общей совместной собственности супругов Халилова Е.В. и Халиловой С.А. в отношении иного имущества, которое было приобретено Халиловой С.А. после заключения брачного договора от 11.12.2018, Халилова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халиловой С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Халилов Е.В. и Халилова С.А. состоят в браке с 07.11.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Супругами 11.12.2018 был заключен брачный договор N 77 АВ 9738555, в соответствии с которым определяется раздельный режим собственности имущества каждого из супругов.

В соответствии пунктом 1.1 брачного договора изменяется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный семейным законодательством, устанавливается режим раздельной брачной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество.

В пункте 2.1 брачного договора перечислено совместно нажитое имущество:

- квартира, с кадастровым номером 77:03:0001011:1762, площадью 44.6, расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 34, корп. 2, кв. 49, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выданных 03.03.2017;

- квартира, с кадастровым номером 77:03:0003021:1683, площадью 78.9, расположенная по адресу: г. Москва, Преображенское, ш. Открытое, д. 2, корп. 3, кв. 27, приобретенная на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданных 12.11.2015;

- автомобиль, марки Toyota Rav4, идентификационный номер XW7DDREV60S015582, 2017 г. выпуска, регистрационный знак У913АМ799, паспорт транспортного средства: 77 58 N 648241.

В отношении указанного имущества супруги пришли к соглашению, что оно является личной собственностью супруги должника - Халиловой С.А.

В дальнейшем, после заключения оспариваемого брачного договора, Халиловой С.А. была осуществлена цепочка сделок по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 77:03:0001011:1762, 77:03:0003021:1683.

Ссылаясь на то, что брачный договор и сделки по последующему отчуждению указанного имущества заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что у должника имелись обязательства перед ООО "Мианстрой" на сумму 6 000 000 руб. по договору поручительства, заключенного между ООО "Мианстрой" и Халиловым Е.В. в обеспечение обязательств ООО "Промтехстрой" по договору подряда N 13/05/05 от 28.08.2017, при этом, на дату заключения брачного договора у ООО "Промтехстрой" имелась задолженность по указанному договору подряда, взысканная в пользу ООО "Мианстрой" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123987/18, пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения всех взятых на себя обязательств, тогда как в результате заключения брачного договора от 11.12.2018 из совместной собственности супругов выбыло ликвидное имущество, в связи с чем, обоснованно признали условия брачного договора не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы правильно указывает на то, что само по себе установление супругами раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, однако применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что супруги предприняли попытку использовать брачный договор для создания формальных препятствий по недопущению обращение взыскания на имущество супругов, что нельзя признать добросовестным.

Супруги не предприняли мер по уведомлению кредиторов о брачном договоре, изменяющим режим совместной собственности.

Судами установлено, что цель заключения данного договора была направлена на исключение возможных притязаний кредиторов.

Довод жалобы со ссылкой на иную судебно-арбитражную практику, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что супруга должника в рамках соответствующего обособленного спора (об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении положения о реализации) не лишена права выдвигать доводы о приобретении ею имущества за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А40-342508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов