Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63165/21 по делу N А40-67124/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-67124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-67124/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания Авто-Меридиан" (ОГРН: 1157746161440, ИНН: 7726296079)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739069478, ИНН: 7705011188) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

третьи лица: ООО "Нэйва", Сулейманов Джалал Шамильевич

о признании договора кредитования исполненным о признании договора залога прекращенным, об обязании исключить из списка залогового имущества автотранспортные средства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров Ю.А. по доверенности от 24.09.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно экспедиционная компания Авто-меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с участием третьих лиц ООО "НЭЙВА", Сулейманов Д. Ш. о признании договора кредитования N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 г. исполненным и признании договора залога автотранспорта N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 г. прекращенным с 16.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-67124/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором банковского кредитования, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Транспортно экспедиционная компания Авто-Меридиан", истцу были выданы денежные средства под залог приобретаемого имущества:

1. Седельный тягач: марка, модель-549210 (на шасси 8САША К), ПТС-50 ИТ 944204, регистрационный знак- А720ЕО50, год изготовления ТС-2013 г., модель, N двигателя- БС 1214 Ь01 6307079, N шасси (рамы)- ХЕЕК4Х20005158667, идентификационный номер (УШ)-20Ш49210Б0000097, цвет-черный;

2. Седельный тягач: марка, модель-549210 (на шасси 8САМА К), ПТС-50 НХ 597770, регистрационный знак- Х571ВА750, год изготовления ТС-2013 г., модель, N двигателя- БТ1212 Ь01 6345384, N шасси (рамы)- ХЬЕК4Х20005183053, идентификационный номер (УШ)-20Ш49210Б0000107, цвет-белый;

3. Грузовой тягач седельный с кму: марка, модель-174431 (на шасси 8САША), ПТС-39 НК 217373, регистрационный знак- Н590УН190, год изготовления ТС-2012 г., модель, N двигателя- 6259043, N шасси (рамы)- ХЬЕК4Х20005128888, идентификационный номер (УШ)-Х38174431С6400033, цвет-красный;

4. Седельный тягач: марка, модель-549210 (на шасси 8САША), ПТС-50 НТ 952404, регистрационный знак- Н094КМ50, год изготовления ТС-2013 г., модель, N двигателя-БТ1212 Ь01 6324514, N шасси (рамы)- У82К4Х20072024720, идентификационный номер (УШ)-20Ш49210Б0000101, цвет-красный;

5. Седельный тягач: марка, модель-549210 (на шасси 8САМА К), ПТС-50 НУ 8~3597, регистрационный знак- Х573ВА750, год изготовления ТС-2013 г., модель, N двигателя- БТ1212 Ь01 6320290, N шасси (рамы)- ХЬЕК4Х20005167290, идентификационный номер (УШ)-20Ш49210Б0000108, цвет-серебристый;

6. Полуприцеп: марка, модель-8СНМ1Т2 801, ПТС-77 УН 942489, регистрационный знак- ВХ298750, год изготовления ТС-2007 г., N шасси (рамы)-\У8М00000003051655, идентификационный номер (УШ)-\У8М00000003051655, цвет-серый;

7. Полуприцеп: марка, модель-8СНМ1Т2 8 01, ПТС-77 УН 942437, регистрационный знак- ВХ296850, год изготовления ТС-2007 г., N шасси (рамы)-\У8М00000003064607, идентификационный номер (УШ)-\У8М00000003064607, цвет-серый;

8. Полуприцеп бортовой тентованный: марка, модель-ЬЕСТТКАТЬЕК МЗ 8, ПТС-78 УС 981048, регистрационный знак- ВТ627950, год изготовления ТС-2006 г., N шасси (рамы)- УУ1М3ААОА8Ш25687, идентификационный номер (УШ)-\УГМ3ААОА8Ш25687, цвет-серый;

9. Полуприцеп бортовой тентованный: марка, модель-ЬЕСТТКАТЬЕК МЗ 8, ПТС-78 УС 982778, регистрационный знак- ВТ627750, год изготовления ТС-2006 г., N шасси (рамы)- ШМ3АВВХ8Ш 11629, идентификационный номер (УШ)-ШМ3АВВХ8Ш 11629, цвет-серый.

Согласно условий кредитования, выше названные транспортные средства использовались в качестве залогового обязательства возврата кредита.

Сулейманов Д.Ш. уведомил истца о подписании договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г. заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш., согласно которому было передано право требования по кредитному договору N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 г. заключенному между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО " ТЭК Авто-Меридиан".

На основании изложенного, перечисление плановых платежей по кредитному договору было произведено на расчетный счет ООО "ФинКредитРесурс" с которым у Сулейманова Д.Ш. был заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа N 2016-07-25/2-ПЛТ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу N А40-170489/16 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., N 2016-Д20-007/00 от 19.07.2016 г., N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., N 2016-Д-20-009/00, заключенные между ПАО Банк "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д. Ш., в связи с чем ответчик предъявил истцу требования о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 312, п. 1 п. 1 ст. 352 382,385 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. У ответчика прекратилось право залога на заложенное имущество в связи с тем, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого в залог истцом передано спорное имущество, прекращены исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка договору цессии, отклоняется апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом была произведена иному лицу, в связи с недействительностью договора цессии, признаны судом несостоятельными, поскольку платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств не оспорены сторонами.

В момент предъявления истцу договора цессии отсутствовали основания признать спорный договор недействительным, в связи с чем, на основании ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, истец производил оплату денежных средств правопреемнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Истцу был предоставлен договор цессии, что является уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что рамках рассматриваемого спора надлежит выяснить обстоятельства получения /неполучения Сулеймановым Д.Ш. денежных средств от ООО "ТЭК Авто-Мередиан", отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему делу с учетом предмета иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что истец произвел оплату ненадлежащему лицу, как не соответствующего установленным обстоятельствам, сделанным при неправильном применении положений закона об уступке права требования и последствиях признания такой уступки недействительной.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, обязательства по погашению кредита были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, договор залога N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 является прекращённым с 16.08.2016 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-67124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова