Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-1356/22 по делу N А40-67124/2020

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-67124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания Авто-Меридиан" (ООО "ТЭК Авто-Меридиан") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество; Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Бахоева Б.С. по дов. от 11.11.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ООО "Нэйва") - неявка, извещено; Сулейманова Джалала Шамильевича (Сулейманов Д.Ш.) - неявка, извещен,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года

по иску ООО "ТЭК Авто-Меридиан"

к Банку "Кредит-Москва" (ПАО)

о признании договора исполненным, договора залога прекращенным

третьи лица: ООО "Нэйва", Сулейманов Д.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Авто-Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании договора кредитования N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 исполненным и договора залога автотранспорта N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 прекращенным с 16.08.2016 в отношении залога имущества, поименованного в просительной части искового заявления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-67124/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нэйва", Сулейманов Д.Ш. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-67124/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-67124/2020 поступила кассационная жалоба от Банка "Кредит-Москва" (ПАО), в которой заявитель просит отменить "определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-67124/2020 и постановление Девятого апелляционного суда города Москвы от 16.08.2021"; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-67124/2020", указано "определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-67124/2020".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТЭК Авто-Меридиан", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка "Кредит-Москва" (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка "Кредит-Москва" (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТЭК Авто-Меридиан" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между кредитором - Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и должником - ООО "ТЭК Авто-Меридиан" истцу были выданы денежные средства под залог приобретаемого имущества.

Впоследствии Сулейманов Д.Ш. (третье лицо, цессионарий) уведомил истца - ООО "ТЭК Авто-Меридиан" о состоявшейся между ним и банком (цедент) на основании договора N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 (далее договор цессии) уступке права требования (цессии) по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец перечислил цессионарию остаток денежных средств в счет полного погашения кредитной заложенности.

При этом, как указал истец, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по другому делу N А40-170489/2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019. Суд, в том числе признал недействительным вышеуказанный договор цессии; применил последствия недействительности сделок в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить Банку "Кредит-Москва" (ПАО) все полученное по договору цессии.

На основании вышеизложенного ответчик - Банк "Кредит-Москва" (ПАО) уведомил истца - ООО "ТЭК Авто-Меридиан" о необходимости оплаты задолженности по спорному кредитному договору, полагая указанные требования незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 312, 382, 385, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства из кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог истцом передано спорное имущество, прекращены исполнением, в связи с чем, у ответчика прекратилось право залога.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банк "Кредит-Москва" (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-67124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная