Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-1356/22 по делу N А40-67124/2020

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-67124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Авто-Меридиан" (ООО "ТЭК Авто-Меридиан") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общества; Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (к/у ГК "АСВ") - Павлов Ю.В. по дов. от 28.04.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ООО "Нэйва") - неявка, извещено; Сулейманова Джалала Шамильевича (Сулейманов Д.Ш.) - неявка, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО)

на определение от 28 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

по иску ООО "ТЭК Авто-Меридиан"

к Банку "Кредит-Москва" (ПАО)

о признании договора исполненным, договора залога прекращенным

третьи лица: ООО "Нэйва", Сулейманов Д.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Авто-Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании договора кредитования N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 исполненным и договора залога автотранспорта N 15/13/КТ/437/03 от 06.05.2015 прекращенным с 16.08.2016 в отношении залога имущества, поименованного в просительной части искового заявления (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-67124/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нэйва", Сулейманов Д.Ш. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-67124/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец - ООО "ТЭК Авто-Меридиан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка "Кредит-Москва" (ПАО) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-67124/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление ООО "ТЭК Авто-Меридиан" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу ООО "ТЭК Авто-Меридиан" 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-67124/2020 поступила кассационная жалоба от Банка "Кредит-Москва" (ПАО), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТЭК Авто-Меридиан", ООО "Нэйва", Сулейманов Д.Ш., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка "Кредит-Москва" (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка "Кредит-Москва" (ПАО) процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка "Кредит-Москва" (ПАО), а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Банка "Кредит-Москва" (ПАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-67124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев