Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64122/21 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года

по делу N А40-15432/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании с Рузова Сергея Федоровича в конкурсную массу ООО "Троицкий Крановый Завод" убытков в размере 23 520 000 рублей

при участии в судебном заседании:

Рузов С.Ф. - лично, паспорт

к/у Бабенко И.В. - лично, паспорт

от Рузова С.Ф. - Шишков С.М. дов.от 13.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Бабенко И.В. о взыскании с Рузова Сергея Федоровича в конкурсную массу ООО "Троицкий Крановый Завод" убытков в размере 23 520 000,00 руб.

Определением от 06.09.2021, Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании с Рузова Сергея Федоровича в конкурсную массу ООО "Троицкий Крановый Завод" убытков в размере 23 520 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Рузова С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рузов С.Ф. и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что в период с 28.05.2013 года по 16.12.2013 г. генеральным директором должника был назначен Рузов С.Ф.

В период с 10.09.2013 года по 01.10.2013 года в пользу ООО "СМУ-24" с расчетного счета Должника было перечислено 23 520 000,00 рублей.

При этом конкурсным управляющим указано, что в 2016 году в отношении ООО "ТКЗ" была проведена выездная налоговая проверка и принято Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15/575 от 30.12.2016 г., которым подтверждается, что поименованные в договоре заключенном ООО "ТКЗ" и ООО "СМУ-24" работы были выполнены силами сотрудников ООО "ТКЗ". Между ООО "ТКЗ" и ООО "СМУ-24" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями был причинен реальный ущерб Должнику в размере 23 520 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанностью презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2017 г. в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании платежей должника в пользу ООО "СМУ-24" недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. указанные сделки признаны недействительными.

Полномочиями на подачу от имени должника заявления о взыскании с бывшего руководителя убытков, конкурсный управляющий обладал с 04.10.2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, начинается не позднее чем 02.02.2018 г.

Однако конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рузова С.Ф. убытков только в апреле 2021 года. (в Арбитражный суд города Москвы заявление было направлено в электронном виде 06.04.2021 г.)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Статья 61.20 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления арбитражным управляющим требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

При этом, из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у должника именно по вине бывшего руководителя Рузова С.Ф. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием), также зз материалов дела не следует однозначно, что привлечение Общества к налоговой ответственности явилось следствием заведомо неправомерных действий ответчика. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, совершение Рузовым С.Ф. действий, предусмотренных п. п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 не подтверждается.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик