Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-36258/21 по делу N А21-5297/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А21-5297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36258/2021) общества с ограниченной ответственностью "УКБР-4" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 по делу N А21-5297/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКБР-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон цифровой печати"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Салон цифровой печати" (далее - ответчик) задолженности по оплате жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 60-66 за период с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года в размере 114 466 руб. 32 коп., пени в сумме 24 329 руб. 42 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 08.10.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 6 000 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и снизил размер судебных расходов до разумных в связи с их чрезмерностью.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов (согласно тарифам Адвокатской палаты Калининградской области), а также возражения против взыскания судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между ООО "УКБР 4" (Заказчик) и ИП Ракитин А.И. (Исполнитель) 25 мая 2021 года заключен договор N 100 на оказание юридических услуг (далее - Договор, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 предметом Договора являлось оказание следующих, указанных в Приложении N 1, а также пункта 1.2 Договора, услуг:

-анализ судебных документов и выработка провой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО "УКБР 4" к ООО "Салон цифровой печати" о взыскании задолженности;

-консультирование Заказчика по ходу рассмотрения дела в арбитражном суде на всех его этапах;

- составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

-представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

-в случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовка апелляционной, кассационной жалоб;

-участие представителя Исполнителя в исполнении судебного решения по делу, включая поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области (при необходимости).

Пунктом 3.1 Договора устанавливается, что стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложению N 1 к Договору.

30 июля 2021 года сторонами подписан акт приема оказанных услуг к Договору N 100 от 25.05.2021 года, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 руб., которые включают в себя:

- участие представителя в рассмотрении дела N А21-5297/2021 в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства, включая составление письменных документов до вынесения решения по делу (л.д.53).

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 770 от 31.08.2021 года на 15 000 рублей (л.д.54).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Рассмотрение спора не являлось длительным, не связано с участием представителей в судебных заседаниях, что существенно сокращает объем и трудоемкость работы представителя, и, как обоснованно указано судом первой инстанции впоследствии завершилось отказом истца от иска и прекращением производства по настоящему делу.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов разумным и справедливым, ввиду чего признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 по делу N А21-5297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская