Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-3508/21 по делу N А63-10726/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-10726/2020, по заявлению администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846) о взыскании в порядке регресса убытков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при участии в судебном заседании представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - Чистофат Е.К. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 1022601634846, г. Пятигорск (далее - совместно ответчики) о взыскании в порядке регресса убытков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4, пропорционально занимаемой площади 29.6 кв.м с января 2017 по декабрь 2017 в размере 5 718 рублей 72 копейки, неустойки в размере 2 385 рублей 09 копеек.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования администрации г. Пятигорска, удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу администрации г. Пятигорска взысканы убытки в размере 8 103 рубля 81 копейка. В удовлетворении части исковых требований к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края отказано.

Ответчики обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и отказать в иске в полном объеме. Апеллянты считают, что требование о взыскании расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к собственнику и не может быть признано регрессным по своей природе; в данном случае на стороне Администрации не возникло убытков в связи с оплатой услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 N А63-6088/2019 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору управления МКД; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договоров аренды, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержания имущества в многоквартирном доме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 N 90-12 ГД между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска N 30У12, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял следующее имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно Приложениям 1 и 2, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска, в том числе помещения многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4.

При этом переданное имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Срок договора безвозмездного пользования установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4.5 заключенного договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Пятигорска ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

28.12.2012 на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 26.11.2009 N 121-48 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 N 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имущества муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 года по делу N А63-6088/2019 вступившим в законную силу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1122651027410, ИНН 2632805532, г. Пятигорск) к администрации г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540, г. Пятигорск) требования о взыскании 411 968 рублей 26 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 130 092 рублей 88 копеек пени и 13 849 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины были удовлетворены частично. Данным решением взысканы расходы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Подстанционная, 4.

Истцом платежным поручением от 10.02.2020 N 581382 в полном объеме была оплачена сумма основного долга 411 968 рублей 26 копеек, пени 130 092 рубля 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 13 849 рублей.

Администрацией в адрес отдела МВД направлена претензия от 06.03.2020 N 780 с требованием погасить задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Постанционная, 4.

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьями 689-701, а также нормами статьи 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Ввиду статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение 30-ти дней с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком (отдел) не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора N 30У12.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть администрация и Отдел, заключив и исполняя договор на согласованных условиях, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в том числе в отношении оплаты управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Условия договора в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения ссудополучателем расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, решением от 18.07.2019 по делу N А63-6088/2019 установлен факт несения муниципальным образованием в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел МВД.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Таким образом, учитывая, что истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А63-6088/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части долга в сумме 5 718 рублей 72 копейки, неустойки в размере 2 385 рублей 09 копеек пропорционально площади помещения 29.6 кв.м многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4, с января 2017 по декабрь 2017).

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В тоже время неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Вместе с тем, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 и пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-21713.

Таким образом, довод апеллянта о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Поскольку при отсутствии доказательств достаточности лимитных средств убытки в заявленном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к отделу МВД.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-10726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников