Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68852/21 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании обоснованным и включении требования Кудряева Георгия Владимировича в реестр требований кредиторов должника Ушакова Дениса Александровича в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р.))

при участии в судебном заседании:

от Пильщикова О.И. - Владиморов Е.С. дов от 15.07.21

от Кудряева Георгия Владимировича - Поляков М.С. дов от 11.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Кудряева Георгия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства Пильщикова О.И. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признано требование Кудряева Георгия Владимировича к должнику Ушакову Денису Александровичу обоснованным. Включено требование Кудряева Георгия Владимировича в реестр требований кредиторов должника Ушакова Дениса Александровича в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвыот 30.09.2021 по делу N А40-178608/20 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления (требования) Кудряева Георгия Владимировича во включении в реестр требований кредиторов должника 3-й очереди.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пильщикова О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кудряева Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 100, ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряев Георгий Владимирович основывает заявленные требования на расписке от 13.02.2018, согласно которой Ушаков Денис Александрович обязуется вернуть Кудряеву Георгию Владимировичу в срок до 01.06.2018 полученные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств должнику.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были переданы должнику в день подписания расписки в наличной форме в отделении Банка ВТБ (ПАО) ДО "Неглинный" по адресу: 107031, г. Москва, Неглинная ул., д. 14, стр. 1А и внесены должником на свой расчетный счет, о чём в материалах дела имеется Приходный кассовый ордер от 13.02.2018 (том 1 л.д. 13).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличие сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Применительно к данному делу заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Кудряева Георгия Владимировича финансовой возможности для предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором представлены: Договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, дом 5, к. 2, кв. 149 общей стоимостью 13 700 000 рублей, Договор купли-продажи квартиры от 10.02.2015 по адресу: город Москва, ул. Соловьиная Роща, дом 10, общей стоимостью 9 200 000 рублей., а также: расходно-кассовый ордер от 05.05.2017 о снятии средств Заявителем со своего расчётного счета в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 57 571 400 рублей, банковские операции за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 по внесению денежных средств на расчётный счёт в размере 17 311 743 рублей.

Относительно суммы предоставленного займа следует, что денежные средства частично хранились наличными (13 700 000 рублей), как сумма, вырученная от продажи квартиры, а оставшаяся часть была снята с расчетного счета на основании банковской операции от 15.12.2017 г. на сумму 5 872 000 рублей, банковской операции от 26.01.2018 на сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность для выдачи спорных денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требований в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 954 629,09 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 396 820,87 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование носит характер компенсационного финансирования так как должник с Кудряевым Г.В. являются аффилированными между собой лицами - документально не подтверждён и основан на неверном толковании положений ч.1 ст.9, ч.1 ст. 61.10 и главы 10 Закона "О банкротстве" в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор Пильщиков О.И. заявляющий об аффилированности между собой Должника и конкурсного кредитора Кудряева Г.В. должен представить соответствующие доказательства данной аффилированности, однако таковых в материалах дела не имеется. Таким образом, ссылка кредитора на аффилированность документально не подтверждена, основана на надуманным фактах, который апеллянт пытается использовать с целью затруднить или сделать невозможным включение в реестр требований добросовестного кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 61.10 Закона "О банкротстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 ВС РФ указал, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, ввода третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц, в банкротства должника-гражданина, то довод конкурсного кредитора Пильщикова О.И. подлежит отклонению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем жалобы безосновательны, и отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев